Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-7103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО10.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя Дальневосточного таможенного управления - ФИО7, представителей Владивостокской таможни - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, он восстановлен на работу в должности начальника отдела досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Приказом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К он восстановлен в ранее занимаемой должности, но заработная плата за время вынужденного прогула ему не была выплачена. Решением Дальневосточного таможенного управления N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате заработной платы за время вынужденного прогула ему отказано на основании положений п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ, с чем он не согласен. Просит признать незаконным бездействие Владивостокской таможни по исполнению решения суда о выплате ему заработка за время вынужденного прогула, признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Владивостокскую таможню выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представители Владивостокской таможни с иском не согласились, указали на неисполнение истцом процедуры взыскания бюджетных денежных средств путем подачи исполнительного листа, размер компенсации морального вреда сочли завышенным, требование о взыскании судебных расходов - не подтвержденным; просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель Дальневосточного таможенного управления иск не признал, указал на то, что истцом не учтен особый порядок исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный бюджетным законодательством, обжалуемое истцом письмо является не решением, а ответом на обращение ФИО1 Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что согласно ст.140, ст.234 ТК РФ работодатель обязан был возместить ему заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Сослался на то, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Также указал, что если работодатель незамедлительно не исполнит судебный акт о восстановлении на работе, с него подлежит взысканию в пользу работника средний заработок за весь период задержки. Просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель Дальневосточного таможенного управления счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении ФИО1", он восстановлен в должности начальника отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... 84 руб, а также компенсация морального вреда в размере... руб.

Приказом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни. Однако решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что письмо ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ N не является решением об отказе в выплате заработной платы, а представляет собой ответ на обращение ФИО1, в рамках которого в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" разъяснен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установилотсутствие действий истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению, сослался на недопустимость повторного возложения обязанности, ранее возложенной судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. Исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Немедленное исполнение решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законодательно не предусмотрено, в связи с чем для исполнения решения в данной части необходимо предъявить исполнительный документ к исполнению.

Сторонами не отрицалось, что истец не обращался за выдачей исполнительного листа, и что указанный документ в органы Федерального казначейства не предъявлялся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи