Апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-9501/2020

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Беломаз А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты

по частной жалобе Беломаз А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю, установил:

Беломаз А.В, проживающий в г.Арсеньеве Приморского края, обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля. Страховая компания - ООО СК "Дальакфес", в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в настоящее время не осуществляет страховую деятельность, так как у нее отозвана лицензия, в связи с чем истец не может получить страховую выплату в этой компании. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию с требованием о компенсационной выплате. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. В своих исковых требованиях Беломаз А.В, ссылаясь на положения ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда сумму страхового возмещения в размере... руб, штраф... руб, неустойку... руб, стоимость услуг эксперта... руб, а также судебные расходы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года исковое заявление возвращено Беломаз А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С таким определением судьи Беломаз А.В. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Беломаз А.В, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска по мотивам его неподсудности Фрунзенскому районному суду г.Владивостока.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам альтернативной подсудности (ст.29 ГПК РФ) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3, абз.4 п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Установив, что иск предъявлен к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), находящемуся в г.Москве ("адрес"), при этом исходя из сведений искового заявления оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока (ст.29 ГПК РФ) не имеется, судья правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления в соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о возможности предъявления иска по месту нахождения представителя ответчика не состоятелен, так как основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Норма, регламентирующая возможность обращения в суд по месту нахождения представительства или филиала юридического лица (п.2 ст.29 ГПК РФ), предполагает нахождение представительства или филиала по месту предъявления иска, при этом представительством организации является не лицо (физическое либо юридическое), оказывающее услуги представителя по соответствующему договору, а структурное подразделение этой организации, расположенное вне места нахождения организации, наделенное соответствующими функциями (ст.55 ГК РФ).

В этой связи судья первой инстанции, установив, что во Фрунзенком районе г.Владивостока не имеется представительства либо филиала РСА, а АО "Альфастрахование", указанное на официальном сайте РСА в качестве представителя этой организации во Владивостоке, не является ее представительством либо филиалом, а лишь оказывает услуги представителя на договорной основе, верно посчитал невозможным принятие иска по месту нахождения АО "Альфастрахование". Суд апелляционной инстанции с такой позицией судьи согласен.

Определение судьи соответствует нормам процессуального и материального права. Оснований для отмены этого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Беломаз А.В. - без удовлетворения.

Судья: