Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-412/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г. Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Пьянкова Сергея Анатольевича об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ФГКУ "Западрегионжилье"), связанных с предоставлением жилищной субсидии без учета члена его семьи.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступление истца и его представителя Смирновой Е.А., полагавших оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 июня Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд удовлетворил административное исковое заявление Пьянкова, в котором он просил: признать незаконными решения ФГКУ "Западрегионжилье" от 5 февраля 2020 года N о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях сына его супруги М. и от 10 февраля 2020 года N о предоставлении жилищной субсидии без учета пасынка; обязать ответчика внести изменения в решение от 10 февраля 2020 года N, включив в него М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 5 статьи 2 и положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы полагает, что М. не относится к членам семьи военнослужащего, поскольку является совершеннолетним и не включен в личное дело истца. Доказательств, подтверждающих ведение общего хозяйства, а также нахождение сына супруги на его полном обеспечении, истец не представил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнения в достоверности, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим и членам их семей обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Вопреки мнению представителя ответчика положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не ограничивают круг лиц, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями в составе семьи военнослужащего, а поэтому они не могут рассматриваться в качестве единственного критерия при определении их правового статуса.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Пьянков, его супруга и пасынок были приняты уполномоченным органом на учет нуждающихся в жилых помещениях с 1 августа 2008 года. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу воинской части и совместно проживают в служебном жилом помещении, которое предоставлено истцу по договору найма с ФГКУ "Западрегионжилье", пасынок включен в личное дело истца в качестве члена семьи военнослужащего на основании решения суда о признании его лицом, находящимся на иждивении Пьянкова.

Поскольку М. вселен в служебное жилое помещение и постоянно проживает в нем в качестве члена семьи Пьянкова, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о наличии у него права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ. Данный вывод ответчиком не опровергнут, доказательств раздельного проживания истца и пасынка он суду не представил.

Что касается отсутствия записи в отношении М. в договоре найма служебного жилого помещения, то при приведенных выше условиях это обстоятельство не имеет правового значения, так как в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несоблюдение требований части 2 статьи 70 ЖК РФ о внесении изменений в договор не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение.

Приведенные данные опровергают доводы ответчика о неправильном определении гарнизонным военным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применением норм материального права. Основания для отмены или изменения судебного постановления из содержания апелляционной жалобы не вытекают, сведения о нарушении норм процессуального права, влекущих правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, в ней отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению Пьянкова Сергея Анатольевича об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с предоставлением жилищной субсидии без учета члена его семьи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: