Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-429/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Лазарева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 30 октября 2018 года по административному делу N 2а-395/2018 по административному исковому заявлению Козлова Сергея Леонидовича, У С Т А Н О В И Л:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Козлова С.Л. об оспаривании решения Западного регионального управления жилищного обеспечения от 11 июля 2018 года N об отказе в принятии его и членов семьи (супруги и падчерицы) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судебный акт основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года и свидетельствующих о совершении Козловым действий по распоряжению ранее предоставленным военным ведомством жилым помещением по "адрес", приведших к невозможности сдачи этого помещения уполномоченному органу для предоставления другому военнослужащему.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 26 февраля 2019 года N 33а-54/2019 решение суда оставлено без изменения.

18 августа 2020 года представитель административного истца адвокат Марченко Р.В. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления представителя административного истца отказано.

Суд указал, что в поданном заявлении представитель административного истца фактически выражает несогласие с названным решением по существу и не ставит перед судом вопросы, относящиеся к исполнению решения.

В частной жалобе представитель административного истца адвокат Марченко Р.В. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Автор жалобы полагает, что основанием для разъяснения решения является неясность его содержания участникам судебного разбирательства, а не суду, принявшему судебный акт. При этом статья 185 КАС РФ не ставит возможность разъяснения решения в зависимость от того, имеют ли отношение поставленные стороной вопросы к его исполнению.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания заявления о разъяснении решения, адресованного одновременно в Санкт-Петербургский и 224 гарнизонные военные суды, представитель административного истца фактически просит разъяснить не судебный акт, принятый по настоящему делу Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, а положенное в его основу на основании части 2 статьи 64 КАС РФ решение 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года, принятое по ранее рассмотренному в порядке главы 25 ГПК РФ гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны.

Кроме того, представитель административного истца просит разъяснить правомерность ссылок в апелляционном определении Ленинградского окружного военного суда на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом сведения о принятом по настоящему делу решении в заявлении искажены (вместо "30 октября 2018 года" указана дата "30 ноября 2018 года), и ни один вопрос, относящийся непосредственно к его разъяснению, перед Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом не поставлен.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм, у Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда отсутствуют полномочия по разъяснению судебных актов, принятых другими судами: 224 гарнизонным военным судом и Ленинградским (ныне - 1-м Западным) окружным военным судом, вне зависимости от того, что установленные одним из этих судебных актов обстоятельства положены в основу принятого судом решения, а второй судебный акт принят в рамках апелляционного обжалования решения гарнизонного военного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание заявления направлено не на разъяснение судебного акта, а на получение у суда разъяснений по существу выводов других судов, с которыми сторона не согласна, то есть представляет собой злоупотребление правом на обращение в суд по процессуальному вопросу, предусмотренному статьей 185 КАС РФ.

Причем, избранная представителем административного истца форма обращения одновременно в два суда за разъяснением нескольких судебных актов противоречит заложенному в названной норме смыслу, направленному на разъяснение исключительно принятого данным судом конкретного судебного акта по административному делу.

Более того, решение от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу 26 февраля 2019 года и не требовало совершения действий по его исполнению, предусмотренных главой 38 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял по существу правильное определение об отказе в разъяснении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 30 октября 2018 года по административному делу N 2а-395/2018 по административному исковому заявлению Козлова Сергея Леонидовича оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: