Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-454/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Постникова В.Н, Яковлева А.Г.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Афанасьева Евгения Владимировича об оспаривании действий начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника Управления финансового обеспечения возместить расходы на проживание в гостинице в "данные изъяты" в сумме 62 500 рублей, понесенные им в связи с выполнением служебных задач вне пункта постоянной дислокации в период с 13 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, и взыскать указанные денежные средства в его пользу с административного ответчика.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 года административное исковое заявление Афанасьева удовлетворено.

В обоснование решения суд указал, что финансирование расходов, связанных с выполнением административным истцом обязанностей по военной службе, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства. При этом Управление финансового обеспечения, в чью компетенцию входит решение об оплате таких расходов, размер понесенных административным истцом расходов не оспаривало.

Кроме того, суд взыскал с Управления финансового обеспечения в пользу Афанасьева Е.В. судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления финансового обеспечения Михайлов Д.Б. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не оспаривая достоверность представленных административным истцом документов и размер понесенных им расходов, автор жалобы указывает, что поездка административного истца в "данные изъяты" не являлась командировкой, а поэтому у Управления финансового обеспечения не возникает обязанность по возмещению понесенных административным истцом расходов, в том числе и на проживание в гостинице. В результате решение поставленного истцом вопроса к компетенции Управления финансового обеспечения не относится.

По мнению автора жалобы, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий командования воинской части, не обеспечившей его положенными видами довольствия, и взыскании с виновных должностных лиц понесенных убытков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как следует из материалов дела, Афанасьев, проходивший военную службу по контракту в "данные изъяты", в период с 13 декабря 2019 года по 10 января 2020 года на основании предписания командования войсковой части N выполнял служебное задание вне пункта постоянной дислокации воинской части в "данные изъяты", где бесплатным жильем не обеспечивался и понес затраты на проживание в сумме 62 500 рублей.

Управление финансового обеспечения, осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части N, отказало Афанасьеву в возмещении указанных расходов. Как правильно указал суд первой инстанции, такой отказ является незаконным.

Так согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что административный истец убывал в населенный пункт, отличный и значительно удаленный от места прохождения им военной службы, во исполнение приказа командования в рамках выполнения служебного задания.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости возмещения административному истцу расходов на проживание во время выполнения служебного задания.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что возмещение расходов на проживание должно производиться не Управлением финансового обеспечения, а иным органом, является беспредметным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на обслуживание от 12 января 2015 года N 10/146 финансово-экономическое обеспечение воинской части, в которой Афанасьев проходит военную службу, за счет средств федерального бюджета осуществляет федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям".

Пунктами 83-85 Приложения N 3 к приказу Минобороны России от 16 октября 2014 года N 786 "Об утверждении перечней воинских частей (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета" указанное учреждение наделено названными полномочиями.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о том, что возмещение расходов административного истца на проживание должно производиться иным органом противоречит не только приведенным документам, но и телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211, содержание которой согласуется с приказом Минобороны России от 9 марта 2017 года N 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации".

Поскольку начальник Управления финансового обеспечения отказал административному истцу в возмещении понесенных им расходов, суд, признав действия должностного лица незаконными, правомерно взыскал с Управления в пользу административного истца затраченные им на проживание денежные средства.

Из представленных административным истцом финансовых документов видно, что в период пребывания в г. Ейске он с 13 по 30 декабря 2019 года и с 3 по 9 января 2020 года (25 суток) проживал в стандартном однокомнатном (одноместном) номере "данные изъяты" и осуществил оплату за проживание за счет личных средств в сумме 62 500 рублей из расчета 2500 рублей за одни сутки (25 х 2 500 = 62 500).

Затраты административного истца находятся в пределах, установленных для оплаты командировочных расходов частью 1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктом 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом МО РФ от 6 декабря 2019 года N 727.

Приведенные нормы, регулирующие сходные отношения, подлежат применению в рассматриваемом деле на основании части 6 статьи 15 КАС РФ (по аналогии закона), поскольку не противоречат существу спорных отношений.

Примененный судом способ восстановления нарушенных прав административного истца в виде взыскания денежных средств соответствует характеру нарушения и правилам обращения взыскания на средства федерального бюджета, в том числе по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Афанасьева Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: