Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33а-462/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Савельева И.Г, судей Царькова В.Н, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Валюке И.В.

с участием представителя административного ответчика Безрукова Е.С. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N "данные изъяты" Казакова Алексея Викторовича об оспаривании действий МУВФКА по включению в Акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от 13 апреля 2020 года N (далее - Акт проверки) выводов, изложенных в пунктах 3.2.2. и 4.3.1.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступление представителя административного ответчика, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Казаков просил суд признать незаконными действия административного ответчика по включению в Акт проверки выводов, изложенных в пунктах 3.2.2, а также 4.3.1. и обязать МУВФКА исключить данные пункты из Акта проверки.

Свои требования административный истец обосновал тем, что со 2 по 30 марта 2020 года в войсковой части контрольной группой МУВФКА была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Проверкой были установлены необоснованные, по мнению административного ответчика, расходы на выплату заработной платы и дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу, а именно: выплата 4 сотрудникам пожарной команды процентной надбавки за выслугу лет. Указанное обстоятельство было отражено в пункте 3.2.2. Акта проверки.

Кроме того, в пункте 4.3.1. Акта проверки указаны нарушения порядка ведения учета материальных ценностей и иного имущества.

Однако, как полагает административный истец, выплата сотрудникам процентной надбавки была произведена правомерно, а нарушений, указанных в пункте 4.3.1. Акта проверки, допущено не было.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав административного истца не нарушал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права.

Обосновывая жалобу, Казаков полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренными действиями административного ответчика права административного истца не нарушаются, поскольку выводы Акта проверки в силу предписаний статьи 93 Устава внутренней службы ВС РФ, а также приказа Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 года N являются обязательными для исполнения командиром воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУВФКА полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в соответствии с планом ведомственного финансового контроля Министерства обороны РФ на 2020 год и приказом начальника МУВФКА от 18 февраля 2020 года N в период со 2 по 30 марта 2020 года сотрудниками Управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 октября 2017 года по 2 марта 2020 года.

По результатам проверки был составлен Акт N от 13 апреля 2020 года, в пункте 3.2.2. которого зафиксировано, что в результате неправомерной выплаты четырем сотрудникам пожарной команды из числа гражданского персонала процентной надбавки за выслугу лет государству причинен ущерб на сумму 79 048 рублей 54 копейки. По факту переплаты командиром войсковой части приказ об определении, постановке на учет и возмещении суммы ущерба не издавался.

В пункте 4.3.1. Акта проверки отражено нарушение порядка учета материальных ценностей и иного имущества на сумму 54 372 620 рублей 89 копеек, обусловленное наличием несоответствий в указании признаков и характеристик объектов (наименования, заводские номера, категория и т.д.), отраженных в регистрах оперативного и бюджетного учетов, с данными, указанными в технической документации и непосредственно на материальных ценностях.

Протоколом N от 27 мая 2020 года рассмотрения возражений командира войсковой части N на пункты 3.2.2. и 4.3.1. Акта проверки в их удовлетворении отказано (л.д. 7 - 10, 36 - 42, 77 - 80, 112 - 131).

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По общему правилу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе иных выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия и порядок деятельности МУВФКА в период проведения выездной проверки в войсковой части были установлены Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 года N (далее - Регламент), Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанием заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N, а также Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по РВСН), утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ от 26 марта 2018 года N.

Согласно материалам административного дела, выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N была проведена в соответствии с предписаниями вышеприведенных правовых актов.

Как усматривается из Акта проверки, в пункте 3.2.2. зафиксирована неправомерная выплата четырем сотрудникам пожарной команды из числа гражданского персонала процентной надбавки за выслугу лет, а в пункте 4.3.1. отражено нарушение порядка учета материальных ценностей и иного имущества.

Указанные положения изложены в строгом соответствии с пунктом 44 Регламента.

При этом согласно материалам административного дела по выявленным комиссией МУФКА нарушениям, оспоренным в административном исковом заявлении, административным истцом приняты соответствующие меры путем издания приказов от 3 марта 2020 года N, от 18 марта 2020 года N, от 20 марта 2020 года N, от 22 апреля 2020 года N (л.д. 77 - 80, 135 - 137).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению окружного военного суда, гарнизонный военный суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспоренные действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству и не нарушают права, свободы и законные интересы Казакова, указанные в части 1 статьи 4 КАС РФ и подлежащие судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы законность оспоренного судебного решения под сомнение не ставят.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены или изменения обжалованного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Казакова Алексея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2020 года