Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-5634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Косаревой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Панченко ФИО14, Меликовой ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Панченко ФИО16 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Панченко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что "дата" в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Панченко А.А, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Панченко А.А, которая не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования серии "данные изъяты" N от "дата" ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована страховым публичным акционерным обществом " "данные изъяты"" (далее - СПАО " "данные изъяты""). ФИО10, являющаяся собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", обратилась в СПАО " "данные изъяты"" в порядке прямого возмещения вреда, причиненного ее имуществу. СПАО " "данные изъяты"" осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, оплатив ремонт транспортного средства "данные изъяты" в размере "данные изъяты". ООО "СК "Согласие" компенсировало СПАО " "данные изъяты"" возмещенный им потерпевшему вред в размере "данные изъяты".

Поскольку Панченко А.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Панченко А.А. в порядке регресса ущерб в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" в качестве соответчика привлечена Меликова Ф.Э.к.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года с Панченко А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Панченко А.А, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", являлась Панченко А.А. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Меликовой Ф.Э.к. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Меликовой Ф.Э.к. с ООО "СК "Согласие", прекратил свое действие в связи с переход права собственности на транспортное средство, в связи с чем ООО "СК "Согласие" не имело оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в 16 часов 50 минут у дома N по улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Панченко А.А, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9 (л. д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Панченко А.А, которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получены механические повреждения (л. д. 15-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", было застраховано в СПАО " "данные изъяты"" по договору обязательного страхования транспортных средств по полису серии "данные изъяты" N от "дата" сроком действия до "дата" (л. д. 33).

СПАО " "данные изъяты"" признало произошедшее "дата" дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" за выполнение ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", денежные средства в размере "данные изъяты" (л. д. 19-20, 34).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал страховой полис ОСАГО серии "данные изъяты" N, выданный ООО "СК "Согласие" в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", со сроком действия с "дата" по "дата", ООО "СК "Согласие" выплатило СПАО " "данные изъяты"" возмещенный им потерпевшему вред в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от "дата" (л. д. 9, 10, 35).

В связи с тем, что в страховом полисе серии "данные изъяты" N от "дата" Панченко А.А. не указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ООО "СК "Согласие" предъявило к ней, как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу выплаченное им потерпевшему страховое возмещение, поскольку Панченко А.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ООО "СК "Согласие" и прежним собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с переходом права собственности на транспортное средство, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Из полиса страхования серии "данные изъяты" N от "дата" усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства "данные изъяты" является Меликова Ф.Э.к. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны лишь Меликова Ф.Э.к. и ФИО11 Срок действия договора с "дата" по "дата"

"дата" между Меликовой Ф.Э.к. и Панченко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л. д. 76).

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство Панченко А.А. в органах ГИБДД зарегистрировано не было - ни на момент дорожно-транспортного происшествия, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 116, 121).

Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полис страхования серии "данные изъяты" N от "дата" являлся действующим до "дата" - до истечения срока, на который он был заключен (л. д. 106-109).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный "дата" между Меликовой Ф.Э.к. и ООО "СК "Согласие", не был расторгнут до истечения срока его действия, в том числе в связи с заменой собственника транспортного средства.

На момент выплаты страхового возмещения в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" у истца не имелось информации о том, что договор обязательного страхования прекратил свое действие, поскольку с соответствующим заявлением к нему в порядке, установленном действующем законодательством, страхователь не обращался.

Сведений о переходе права собственности на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ООО "СК "Согласие" представлено не было.

Доказательств обратного во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства указание водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Панченко А.А, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от "дата" (полис страхования серии "данные изъяты" N), а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О).

Таким образом, в силу прямой нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации страховщик имеет право регресса к причинившему вред ответчику, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству третьего лица были причинены повреждения по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, страховое возмещение, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

В этой связи довод автора апелляционной жалобы о неправомерности выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения потерпевшему ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Панченко А.А, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8, произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства (полис страхования серии "данные изъяты" N) по вине ответчика Панченко А.А, не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с Панченко А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерба в порядке регресса, поскольку наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и, как следствие, обязанность виновного лица возместить ущерб в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи