Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-7358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н, судей Ершова А.А. и Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портянко В.М. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области", обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Портянко В.М. и общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Кировского районного суда

г. Саратова от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца Лашмановой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Портянко В.М. и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ООО "РОСТ", представителя ответчика ООО "РОСТ" адвоката Романенко А.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы

Портянко В.М, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Портянко В.М. обратился в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области", ООО "РОСТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Портянко В.М. является собственником квартиры, расположенной на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес"

В результате дождевых осадков, имевших место "дата" произошло затопление его квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли крыши дома со стороны ООО "РОСТ". Повреждения жилого помещения были зафиксированы в актах осмотра. Стоимость ущерба составила 268 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил суд взыскать в свою пользу с

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" и ООО "РОСТ" в счёт возмещения материального ущерба 217 761 руб. 84 коп, понесенные судебные расходы на оплату досудебного исследования по определению размера ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб, расходы на оплату госпошлины, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОСТ" в пользу Портянко В.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 217 761 руб. 84 коп, убытки по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 377 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований к ООО "РОСТ", а также в удовлетворении требований к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" отказано.

С ООО "РОСТ" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком

ООО "РОСТ" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 03 июля 2020 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "РОСТ" ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "РОСТ" и наступившими последствиями в виде повреждений в жилом помещении истца. Представленный Портянко В.М. акт о заливе был составлен без выхода на объект со слов самого истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в целях необходимости обеспечить явку для допроса ряда свидетелей, а также о допросе в судебном заседании судебного эксперта. Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетелей Дьяченко С.Н. и Трофимова С.Н. Ранее Портянко В.М. по факту повреждений в ООО "РОСТ" не обращался. О наличии соответствующих притязаний с его стороны ответчик узнал лишь из искового заявления.

Истец, также не согласившись с принятым по делу решением, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Полагает, что на возникшие между сторонами деликатные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях Портянко В.М. просит апелляционную жалобу ООО "РОСТ" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу Портянко В.М. и просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Представитель ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить исходя из доводов своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Портянко В.М. является собственником квартиры, расположенной на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес"

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", принято решение о переносе срока проведения капитального ремонта, установленного Региональной программой капитального ремонта, "дата", а также о проведении капитального ремонта крыши указанного жилого дома с утверждением сметы ремонта в размере 1 952 535 руб. 60 коп. Источник финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного из уплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт на специальном счете, исходя из минимального взноса на капитальный ремонт.

Данным решением также определено лицо, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома наделено полномочиями на заключение договора на проведение капитального ремонта (собственник квартиры

N Дьяченко С.В.), а также определена подрядная организация - ООО "РОСТ".

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений, "дата" между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в лице уполномоченного представителя собственников помещений Дьяченко С.В. и

ООО "РОСТ" заключен договор капитального ремонта общего имущества в указанном доме, а именно ремонт крыши в соответствии со сметной документацией.

Срок начала проведения работ - в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Окончание работ - не позднее 75 дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 4.17, п. 6.1. договора подрядчик гарантирует, что, не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативными актами. Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 лет.

Как указал истец в своем иске, "дата" в результате дождевых осадков произошло затопление его квартиры через кровлю многоквартирного дома, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования Портянко В.М. в части суммы материального ущерба с ООО "РОСТ" и отказывая в удовлетворении данных требований к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий исполнителя работ по договору капитального ремонта общего имущества. Виновных действий другого ответчика в причинении ущерба судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РОСТ" в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

п. 7.1. Постановления от 12 апреля 2016 года N 10-П, собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

В таких случаях, как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), владелец специального счета (в качестве которого могут выступать осуществляющие управление соответствующим многоквартирным домом товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация либо региональный оператор) и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет; если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует установленным требованиям, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (часть 4 статьи 170, части 2 и 3 статьи 175).

Данный способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 его статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором, соответственно, могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (часть 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

По информации, предоставленной в суд первой инстанции НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", являющегося региональным оператором, созданным на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года N 171-ПР, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Фонд капитального ремонта.

Согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно акту обследования жилого помещения от "адрес"

N, составленного уполномоченными лицами ООО УК "Флагман" как управляющей организацией, осуществляющей управлением общим имуществом многоквартирного дома, "дата" в результате выпадении осадков произошло затопление жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" Причина затопления - в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома.

В целях определения причин повреждения жилого помещения, а также определения размера ущерба судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено

ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключения судебной экспертизы N от "дата" установлено, что причиной залива квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", могло являться поступление избыточного количества влаги через конструкцию кровли и вышерасположенные квартиры на 8-м и 9-м этажах вследствие не соблюдения требований

п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170

"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". На момент производства экспертного осмотра дефекты кровельного покрытия в доме по указанному выше адресу, явившиеся причиной залива спорной квартиры, отсутствуют. Покрытие кровли капитально отремонтировано и пригодно для эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры N по адресу: "адрес", в результате их залива составляет 217 761 руб. 84 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в качестве одного из доказательств по делу.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, были сделаны по результатам визуального осмотра объекта исследования, в том числе в присутствии представителей ответчика ООО "РОСТ".

При проведении исследования экспертом приняты во внимание характер повреждений жилого помещения истца. Само исследование содержит подробное описание, а также выводы, на основании которых дано заключение, с учётом сопоставления и анализа исходных данных.

Указанное выше заключение отвечает требованиям, предъявляемым

ст. 86 ГПК РФ к его форме и содержанию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовых оснований для переоценки указанного заключения эксперта судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в судебном заседании судебного эксперта Лихватовой М.В, не влияет на оценку заключения судебной экспертизы, а также на выводы суда первой инстанции в части определения причин залива квартиры истца и на объем повреждений, исходя из которого произведен расчет размера ущерба.

Указанные же представителем ответчика вопросы к судебному эксперту в своем ходатайстве о её вызове в судебное заседание направлены на несогласие с выводами, изложенными в исследовательской части экспертного заключения, в том числе о состоянии кровельного покрытия многоквартирного дома, вероятность поступления влаги в жилое помещение истца, а также о причинно-следственной связи между состоянием кровли и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Дав должную оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, письменным доказательствам, а также показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между проводимыми ООО "РОСТ" как подрядчиком работ по капительному ремонту кровли многоквартирного дома, поступлением влаги через конструкции кровли и причиненным истцу ущербом.

Поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО "РОСТ" как на лицо, виновное в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей Дьяченко С.Н. и Трофимова С.Н, согласно которых кровля многоквартирного дома длительное время нуждалась в проведении капитального ремонта, на обоснованность выводов суда не влияет, так как ущерб истцу был причинен не в результате ненадлежащего состояния кровли, а в ходе проведения работ по её капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в судебном заседании ряда свидетелей, заявленных со стороны ООО "РОСТ", судебной коллегией во внимание не принимаются, так как согласно заявленного ходатайства ответчик не представил обоснований для их допроса.

Имеющиеся в материалах дела акты о заливе жилого помещения, в том числе от 12 августа 2019 года, судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами. В связи с этим, несогласие с содержанием акта о заливе, а также о порядке его составления, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, не влияет на законность выводов суда. Кроме того, данный акт не был учтен судом при вынесении оспариваемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ ООО "РОСТ" не представило достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РОСТ" не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в части заявленных требований к ООО "РОСТ", выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом при удовлетворении требований к ООО "РОСТ" не допущено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца Портянко В.М. судебная коллегия исходит из следующего.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона истца уточнила свои исковые требования (в части определения размера ущерба, подлежавшего взысканию), а также просила взыскать штраф в порядке

п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РОСТ" штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства в сфере обязательственного права, а не в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку истец в составе собственников помещений многоквартирного жилого дома поручил заключить с ООО "РОСТ" договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома, при этом ремонт осуществлялся, в том числе, и за счет принадлежащих ему денежных средств в виде ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РОСТ" должно нести ответственность только по правилам ст. 1064 ГК РФ без применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является неправомерным. Исходя из совокупности фактических обстоятельств, указанное юридическое лицо, заключая договор строительного подряда, понимало, что берет на себя обязательства именно перед собственниками помещений в многоквартирном доме, становясь исполнителем работ, которые выполняются для удовлетворения личных нужд (комфортного и безопасного проживания в жилых помещениях дома), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор подряда собственниками помещений многоквартирного дома был заключен непосредственно самими собственниками без участия регионального оператора на основании решения общего собрания, обязательного для истца.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с ООО "РОСТ" в пользу Портянко В.М. соответствующего штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "РОСТ" в пользу истца, составляет 108 880 руб. 92 коп. (217 761 руб. 84 коп. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется в связи с отсутствием от ответчика соответствующего ходатайства.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу Портянко В.М. штраф в размере 108 880 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи: