Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-6844/2020

Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал N 9-720/2020 по исковому заявлению Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Севпродторг", продавцу общества с ограниченной ответственностью "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой о предоставлении информации о продавце, взыскании денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 года

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой о предоставлении информации о продавце, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, сославшись на то, что неоднократно и безрезультатно письменно обращался в ООО "Севпродторг" с просьбами предоставить информацию о продавце Аннушке Гилезиевой. Нарушено его право потребителя на получение информации о продавце Гилезиевой Аннушке.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 года Паршеву А.И. отказано в принятии искового заявления к ООО "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой о предоставлении информации о продавце, взыскании денежной компенсации морального вреда.

С данным определением судьи не согласился Паршев А.И, в поданной частной жалобе просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, так как имеющиеся на настоящему материалу доказательства не позволяют сравнить заявленный предмет иска, с тем, который был рассмотрен и разрешен по делу N 2-5636/2019. Не приложен доказательственный материал по делу N 2-5636/2019. Существенным обстоятельством является то, что следует понимать под продавцом. Такое обстоятельство не было рассмотрено ни в одном постановлении суда. Установление данного существенного обстоятельства касается законных интересов неограниченного круга лиц, в первую очередь покупателей. Покупателям будет понятно, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между ними и физическим лицом - продавцом. Оспариваемое судебное постановление демонстрирует отказ в правосудии.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Как следует из представленного материала, Паршев А.И. ранее обращался в суд с иском к ООО "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой о предоставлении информации о данном продавце, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства, аналогичные указанным в настоящем исковом заявлении (дело N 2-5636/2019).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 декабря 2019 года, по данному делу Паршеву А.И. отказано в удовлетворении его требований к ООО "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой о предоставлении информации о данном продавце, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2019 года, дополнительное решение суда от 24 декабря 2019 года, оставлены без изменения, апелляционная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

Отказывая Паршеву А.И. в принятии настоящего искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что вновь заявленные Паршевым А.И. требования в исковом заявлении к ООО "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой сформулированы, как о предоставлении информации о продавце Аннушке Гилезиевой, взыскании в этой связи денежной компенсации морального вреда, на самом деле они имеют тот же предмет спора и между теми же сторонами. Каких-либо новых оснований, которым бы ранее не давалась оценка в указанных выше судебных решениях, вновь поданное исковое заявление не содержит.

В этой связи ссылка в жалобе на незаконность обжалуемого судебного постановления несостоятельна и основана на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Паршеву А.И. в принятии искового заявления к ООО "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой о предоставлении информации о продавце Аннушке Гилезиевой, взыскании в этой связи денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Д.А.Маслов