Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-6024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Донцовой Ю.И, Судак О.Н, при секретаре Лоблевской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назиной Н.Г. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Назиной Н.Г, заслушав доклад судьи Кисловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, указав на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2020 года о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Назиной Н.Г. страхового возмещения в размере 72 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2020 года требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд признал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. от 13 апреля 2020 года N незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе Назина Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Заявитель СПАО "РЕСО-Гарантия" о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем направления судебного извещения по электронной почте, а также представитель общества извещен лично, что подтверждается распиской.

В суде апелляционной инстанции 14 октября 2020 года представитель страховщика Свидерская Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Назина Н.Г. извещена путем направления судебного извещения по почте, которое получено ею, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 июля 2019 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему Назиной Н.Г. транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО14

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии *** N сроком страхования с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года.

29 июля 2019 года Назина Н.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

30 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра N и Назиной Н.Г. выдано направление N на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО " ***", расположенную по адресу: (адрес)

31 июля 2019 года Назина Н.Г. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера *** - ООО " ***".

02 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило заявителю (ответ N), что не имеет возможности удовлетворить ее просьбу по направлению транспортного средства в указанную заявителем СТОА в связи с отсутствием с указанной организацией договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающего требованиям Закона об ОСАГО.

21 августа 2019 года Назина Н.Г. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером ***, или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

29 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N Назиной Н.Г. сообщило, что страховое возмещение может быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО " ***", с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо в форме страховой выплаты.

06 сентября 2019 года заявитель обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

06 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало заявителю в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что выданное направление N на ремонт на СТОА ООО " ***" не может быть аннулировано.

02 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N отказало в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, что транспортное средство до повреждения в ДТП от 28 июля 2019 года имело иные повреждения.

28 октября 2019 года Назина Н.Г. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) и просила выплатить страховое возмещение в размере 72 500 руб, а также величину утраты товарной стоимости в размере 6 300 руб, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО " ***" от 25 сентября 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72500 руб, а также экспертное заключение ООО " ***" от 25 сентября 2019 года N, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимость транспортного средства оставляет 6 300 руб.

05 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N отказало в удовлетворении требований заявителя, указав на необходимость предоставления транспортного средства согласно выданному направлению на ремонт на СТОА ООО " ***".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13 апреля 2020 года N постановлено о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Назиной Н.Г. страхового возмещения в размере 72 500 руб.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СТОА ООО " ***", с которым у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор на осуществление восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного между производителем и (или) импортером (дистрибьютером) ***.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что автомобиль Назиной Н.Г. находится на гарантии, СПАО "РЕСО-Гарантия" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя спорного автомобиля выдало направление на ремонт на СТОА ООО " ***", являющееся официальным дилером и осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств указанной марки, в связи с чем пришел к выводу, что у Назиной Н.Н. не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 15.2. Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Из разъяснений, данных в пункте 61

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Финансовым уполномоченным, судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что автомобиль истца ***, *** года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается представленным Назиной Н.Г. гарантийным талоном ***. N АО " ***" (л.д. ***).

Продавшее автомобиль предприятие - ООО " ***".

В материалы дела ООО " ***" и СПАО "РЕСО-Гарантия" представлен договор от 05 сентября 2017 года N, заключенный между указанными сторонами о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что ООО " Автомастер" приняло на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в Российской Федерации, принадлежащих физическим лицам, указанных в направлении на ремонт страховщика.

Ссылка на наличие между ООО "Автомастер" и производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки Lada договора на осуществление сервисного (гарантийного) обслуживания транспортных средств указанной марки в данном договоре отсутствует.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции запрошены у СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО " ***" и АО " ***" доказательства наличия между ООО " ***" и производителем АО " ***" договора на осуществление сервисного (гарантийного) обслуживания транспортных средств марки ***.

Однако страховщиком и СТОА представлен только сертификат официального сервисного партнерства, выданный ООО " ***" компании ООО " ***", из которого следует, что ООО " ***" является официальным сервисным партнером ООО " ***" и уполномочено выполнять гарантийное, послегарантийное обслуживание и ремонт автомобилей марки ***, а также прочие действия, вытекающие из ее статуса официального дилерского центра ООО " ***".

Ссылаясь на указанный сертификат, СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает о наличии договорных отношений между СТОА ООО " ***" и производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки ***.

Вместе с тем, представленный сертификат судебная коллегия не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение того, что ООО " ***" отвечает требованиям Закона об ОСАГО к станции технического обслуживания при выполнении требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, принадлежащего потерпевшей Назиной Н.Г, так как он не является договором, данных о том, что он выдан производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей ***, также не имеется.

Из ответа АО " ***" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что оно каких-либо договорных отношений по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту изготовленных им автомобилей с ООО " ***" не имел и не имеет.

Доказательств того, что ООО " ***" является импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки ***, судебной коллегии не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО " ***" осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки *** от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, учитывая требования абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что станция технического обслуживания ООО " ***", на которую страховщиком была направлена потерпевшая Назина Н.Г, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении спорного автомобиля.

Действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствуют требованиям закона об ОСАГО, у потерпевшей Назиной Н.Г, не согласной на направление автомобиля на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Назиной Н.Г. о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и оснований для признания указанного решения незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 02 июля 2020 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Назиной Н.Г. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2020 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Назиной Н.Г, отказать.

Председательствующий: ***

Судьи: ***