Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-6570/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей: Устьянцевой С.А, Данилевского Р.А, при секретаре Козырецком В.Н, Бутенко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиевой Айгуль Байжановны к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба", обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Калиевой Айгуль Байжановны

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она работает в ООО "АСС" в должности *** с (дата) по трудовому договору N по основному месту работы и по трудовому договору N по совместительству. С (дата) по (дата) была временно нетрудоспособна, в указанный период встала на учет в женскую консультацию по беременности. (дата) ООО "АСС" сменила место осуществления деятельности с адреса: (адрес) на адрес: (адрес) По трудовым договорам место её работы было определено по адресу: (адрес). При этом о смене места работы работодатель ее надлежащим образом не уведомил. В связи с чем, она обратилась в ГИТ по Оренбургской области, которая по результатам рассмотрения обращения выявила в действиях ООО "АСС" нарушения статей 62, 74, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и рекомендовала обратиться в суд. Указывает, что в результате нарушения работодателем ее трудовых прав, ей были причинены моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием заработка, который ранее был оговорен с работодателем. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) по основному месту работы - 18 882, 74 рублей, по совместительству - 7 561, 45 рублей, компенсацию морального вреда с ООО "АСС" (ИНН N) по основному месту работы - 100 000 рублей, заработную плату за период с 30- (дата) по (дата) по основному месту работы в размере 7 929, 98 рублей, доплату за совмещение должности в размере 6 719, 29 рублей, оплату ежегодного отпуска вне графика по основному месту работы в размере 14 942, 15 рублей и по совместительству в размере 5 912, 36 рублей, с ООО "АСС" (ИНН N) почтовые расходы в размере 1 330, 53 рублей.

В судебном заседании истец Калиева А.Б. исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Олифсон Н.И, действующая на основании доверенностей от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ-ОРО ФСС РФ Мещеряков О.Н, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года исковые требования Калиевой А.Б... удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АСС" в пользу Калиевой А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калиевой А.Б. к ООО "АСС", ООО "АСС" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО "АСС" госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Калиевой А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Ссылается на неправильное применение судом статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и неверное определение судом обстоятельств непредставления ею медицинской справки о беременности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Калиевой А.Б, её представителя Алябьевой Л.С, действующей на основании ордера N N от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Олифсон Н.И, действующей на основании доверенностей от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ГУ-ОРО ФСС РФ, представившего в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от (дата) Калиева А.Б. была принята в ООО "АСС" (ИНН N) на должность бухгалтера по расчету заработной платы с (дата) по основному месту работы. Местом работы работника указан адрес: (адрес). Установлен оклад в размере *** рублей. Пунктом 3.2. работнику установлены следующие ежемесячные премии и надбавки к окладу в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников ООО "АСС": до *** % - ежемесячная премия, до *** % - за особые условия и специальный режим работы. Работнику могут выплачиваться и иные выплаты в порядке и основаниях, предусмотренных Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников ООО "АСС".

Согласно трудовому договору N от (дата) Калиева А.Б. была принята в ООО "АСС" (ИНН N на должность бухгалтера по расчету заработной платы с (дата) в порядке внешнего совместительства. Местом работы работника указан адрес: (адрес) Установлен оклад в размере *** рублей. Пунктом 3.2. работнику установлены следующие ежемесячные премии и надбавки к окладу в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников ООО "АСС": до *** % - за профессионализм, до *** % - за особые условия и специальный режим работы. Работнику могут выплачиваться и иные выплаты в порядке и основаниях, предусмотренных Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников ООО "Аварийно-спасательная служба".

Приказом работодателя от (дата) N на бухгалтера по расчету заработной платы Калиеву А.В. с (дата) возложена дополнительная обязанность по ведению учета, хранению и выдаче TMЦ Общества с доплатой в размере ***% должностного оклада.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с (дата) по (дата) Калиева А.Б. не работала, поскольку находилась на больничном; с (дата) по (дата) отсутствовала на рабочем месте по не выясненным причинам; с (дата) по (дата) была временно нетрудоспособна; с (дата) по (дата) отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам; с (дата) по (дата) дополнительные выходные дни с сохранением заработной платы, с (дата) по (дата) гола временно нетрудоспособна. Приказом работодателя от (дата) N Калиевой А.Б. с (дата) предоставлен отпуск по беременности и родам.

Сообщением ГУ-ОРО ФСС РФ из базы данных информационной системы "Соцстрах" подтверждается, что на имя Калиевой А.Б. в период с (дата) по настоящее время были сформированы листки нетрудоспособности в форме электронных документов:

1) N - дата выдачи (дата) (причина нетрудоспособности " ***), период нетрудоспособности с (дата) по (дата);

2) N - дата выдачи (дата) (причина нетрудоспособности ***), период нетрудоспособности с (дата) по (дата);

3) N - дата выдачи (дата) (причина нетрудоспособности ***), период нетрудоспособности с (дата) по (дата);

4) N - дата выдачи (дата) (причина нетрудоспособности " ***), период нетрудоспособности с (дата) по (дата);

5) N - дата выдачи (дата) (причина нетрудоспособности " ***), период нетрудоспособности с (дата) года по (дата).

За указанные периоды (кроме периодов с (дата) гола по (дата) и с (дата) по (дата)) Калиевой А.Б. выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности и письменными пояснениями ГУ - ФСС РФ и решением ГИТ в Оренбургской области по обращению Калиевой А.Б.

Работодателем в ГИТ в Оренбургской области представлено письменное объяснение о том, что листки временной нетрудоспособности в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Калиевой А.Б. в организацию для оплаты не предоставлялись.

Приказом работодателя от (дата) N в связи с длительным отсутствием Калиевой А.Б. на рабочем месте отменена с (дата) возложенная на Калиеву А.Б. дополнительная работа с дополнительной оплатой.

Между тем, в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причине возложения дополнительной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная обязанность по ведению учета, хранению и выдаче TMЦ Общества возложена на Калиеву А.В. только по основному месту работы, а не по совместительству, в связи с чем требовать доплаты в размере 25 % должностного оклада по договору по совместительству истец не вправе.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по заработной плате, указав, что Калиевой А.Б. заработная плата за нерабочие дни с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) не была выплачена, поскольку в указанные периоды она находилась на листе нетрудоспособности, листок нетрудоспособности для оплаты работодателю либо в ФСС РФ не предъявила. Требований о взыскании заработной платы по листу нетрудоспособности в суде не заявляла. Период с (дата) по (дата) работодателем был оплачен исходя из минимального размера оплаты труда. Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что все начисленные суммы ей выплачены.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калиевой А.Б. о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) по основному месту работы и по совместительству, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что новое место работы истцу было известно (дата) из дополнительного соглашения N к трудовому договору от (дата) N, полученного Калиевой А.Б. по почте и переписке по Viber, в связи с чем не усмотрел в действиях работодателя чинения истцу препятствий для работы.

Вместе с тем районный суд усмотрел нарушение работодателем статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении Калиевой А.Б. в письменном виде о предстоящих изменениях условий труда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше условиями трудовых договоров, заключенных с Калиевой А.Б. как по основному месту работы, так и по внешнему совместительству, определено место работы работника: (адрес)

Договором аренды нежилого помещения N от (дата) подтверждается, что *** (арендодатель) передал ООО "АСС" (ИНН N) (арендатор) во временное владение и пользование офисное помещение на 3 этаже, офис 313 общей площадью 95, 5 кв. м в нежилом помещении по адресу: (адрес).

(дата) между сторонами заключено соглашение о расторжении аренды нежилого помещения N, арендованное имущество арендатором передано арендодателю по возвратному акту приема-передачи помещения от (дата).

По договору N безвозмездного пользования нежилым помещением от (дата) ФИО11 передано в безвозмездное пользование ООО "АСС" (ИНН N) помещение площадью 114, 4 кв. м, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно договору аренды нежилого помещения N от (дата) *** (арендодатель) передал ООО "АСС" (ИНН N) (арендатор) во временное владение и пользование офисное помещение на 3 этаже, офис 312 общей площадью 35, 6 кв. м в нежилом помещении по адресу: (адрес).

(дата) между сторонами заключено соглашение о расторжении аренды нежилого помещения N, по возвратному акту приема-передачи помещения от (дата) арендованное имущество арендатором передано арендодателю.

По договору N безвозмездного пользования нежилым помещением от (дата) ФИО11 передано в безвозмездное пользование ООО "АСС" (ИНН N помещение площадью 54, 0 кв. м, расположенное по адресу: (адрес).

(дата) по договору аренды нежилого помещения N от (дата) *** (арендодатель) передал ООО "АСС" (ИНН N) (арендатор) во временное владение и пользование офисное помещение на 3 этаже, офис 312 общей площадью 35, 6 кв. м в нежилом помещении по адресу: (адрес).

По договору субаренды нежилого помещения от (дата) ООО "АСС" (ИНН N) сдало в субаренду ООО "АСС" (ИНН N нежилое офисное помещение на 3 этаже, офис 312 общей площадью 35, 6 кв. м в нежилом помещении по адресу: (адрес).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела, с (дата) месторасположение ООО "АСС" (ИНН N) и ООО "АСС" (ИНН N изменилось с (адрес), о чем Калиева А.Б. должна была быть уведомлена не позднее чем за два месяца до данных изменений.

При этом наличие дополнительного соглашения, не подписанного истцом, как и сообщение *** на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиками не были соблюдены.

Впервые уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора направлены Калиевой А.Б. только (дата).

Учитывая, что измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда не повлекли правовых последствий в отношении Калиевой А.Б, дни, в которые она фактически не работала, подлежат оплате как дни простоя, допущенные по вине работодателя, то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя средний дневной заработок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о начисленной заработной плате по справкам формы 2-НДФЛ и сведения о фактически отработанном времени по табелям учета рабочего времени.

Таким образом, средний дневной заработок Калиевой А.Б. по основному месту работу в ООО "АСС" (ИНН N) по трудовому договору N от (дата) составит *** рублей; по внешнему совместительству в ООО "АСС" (ИНН N) по трудовому договору N от (дата) - *** рублей.

Определяя период, подлежащий оплате, судебная коллегия исключает из него период с (дата) по (дата), нахождение истца на листке нетрудоспособности, поскольку Калиева А.Б. к работодателю с требованием об оплате листка нетрудоспособности не обращалась, подлинный листок нетрудоспособности не предъявляла. Тогда как неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности не может повлечь для последнего негативных последствий.

При таких обстоятельствах в пользу Калиевой А.Б. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 14 дней (с 19 по (дата) и с 3 по (дата)) с ООО "АСС" (ИНН N) по основному месту работы в размере *** рублей (*** рублей х 2/3 х 14 дней), с ООО "АСС" (ИНН N по внешнему совместительству - *** рублей (*** рублей х 2/3 х 14 дней), а решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец просила взыскать ее с учетом индексации 4 %, между тем судебная коллегия отмечает, что при нарушении сроков выплаты заработной платы нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только выплата процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом таких требований заявлено не было, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты ежегодного отпуска вне графика, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская справка о беременности по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", не была представлена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части отмечает, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику отпуск в соответствии с графиком отпусков, а также выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении (статьи 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, указав ИНН ответчика, к которому были заявлены требования о компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО "АСС" (ИНН N) в пользу Калиевой А.Б. судебных расходов в размере 244, 82 рублей, что составляет 18, 4 % от заявленных исковых требований к данному ответчику.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственной пошлины с ООО "АСС" (ИНН N в размере 700 рублей, с ООО "АСС" (ИНН N) в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калиевой Айгуль Байжановны о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, принять в отмененной части новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба" (ИНН N) в пользу Калиевой Айгуль Байжановны задолженность по заработной плате в размере *** рублей, судебные расходы в размере 244, 82 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба" (ИНН N в пользу Калиевой Айгуль Байжановны задолженность по заработной плате в размере *** рублей. Это же решение изменить, изложив абзацы второй, четвертый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба" (ИНН N) в пользу Калиевой Айгуль Байжановны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба" (ИНН N) 700 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Аварийная спасательная служба" (ИНН N - 400 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиевой Айгуль Байжановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: