Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-6743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей Данилевского Р.А, Устьянцевой С.А, с участием прокурора Христич Т.В, при секретаре Солдатовой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновол Ольги Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Черновол Ольги Владимировны к Леоновой Нине Александровне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения Леоновой Н.А, просившей об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Черновол О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г..Оренбурга от (дата) она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Леоновой Н.А. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г..Оренбурга от (дата) приговор мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г..Оренбурга от (дата) изменен: на основании п. 4 ч. 1 ст. 78 УК РФ она освобождена от наказания; в остальной части приговор оставлен без изменения. Событие преступления было расценено как обоюдная драка, в ходе которой ответчик причинил ей (истцу) телесные повреждения. В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата), в результате противоправных действий Леоновой Н.А. у нее (истца) были обнаружены: *** Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими противоправными действиями Леонова Н.А. причинила ей моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий, выразившихся в лишении возможности вести привычный образ жизни, первые несколько дней после произошедшего болела голова, испытывала трудности при передвижении ввиду сильного головокружения. В местах нанесения ударов, пришедшихся на области туловища и конечностей, также претерпевала физическую боль, которая создавала значительные неудобства в работе, поскольку трудовая деятельность связана с физической активностью. Ввиду того, что к моменту получения телесных повреждений прошло чуть больше месяца с даты трудоустройства, выход на лечение по больничному листу негативным образом мог сказаться на отношении к ней (истцу) работодателя и руководящего состава организации, а также на размере заработной платы.

Вызванные причинением телесных повреждений ограничения в нормальном осуществлении трудовой деятельности доставили также нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства подавленности из-за невозможности должным образом выполнять свои трудовые обязанности, тем самым намеренно увеличивая объем работы своим коллегам. Кроме того, ссылается на то, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ввиду причинения ей телесных повреждений как родитель была ограничена в возможности нормального осуществления функций по уходу ними и их воспитанию. При общении с людьми, посещении общественных мест и места работы, пользовании услугами общественного паспорта продолжительное время испытывала большой дискомфорт, поскольку одним из последствий нанесения Леоновой Н.А. телесных повреждений стало ***. Истец просила суд взыскать с Леоновой Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы.

Истец Черновол О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Леонова Н.А, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Черновол О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черновол О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Черновол О.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем составления телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) Черновол О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** в доход государства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) приговор мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Черновол О.В. освобождена от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере ***, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлены без изменения.

Материалами дела подтверждается, что (дата) по факту конфликта с ответчиком Черновол О.В. обращалась в отдел полиции N МУ МВД "Оренбургское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ампилоговой (Леоновой) Н.А. Постановлением N от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что в ходе проведения проверки установлено отсутствие в действиях Леоновой Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК РФ, так как ее действия были направлены не на грубое нарушение общественного порядка, а на выяснение внезапно возникших личных неприязненных отношений. Также ввиду того, что у Черновол О.В. не определена степень тяжести полученных телесных повреждений, в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.112 ч.1, ст.115 ч.1, ст.116 ч.1, ст.116.1 УК РФ. Формально в действиях Леоновой Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку изменение приговора ввиду применения в отношении осужденной положений п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, не отменяет ее вины в совершенном преступлении, приговор в отношении Черновол О.В. по указанному уголовному делу в части квалификации действий и назначенного наказания оставлен без изменения. Кроме того, факт противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца в ходе проведения проверки по обращению истца в отдел полиции не установлен, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела; виновные действия Леонова Н.А. в отношении Черновол О.В. не совершала, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от (дата), кроме того, что Черновол О.В. умышленно причинила Леоновой Н.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, также установлено, что Леонова Н.А. нанесла Черновол О.В. телесные повреждения, действия Черновол О.В. были ответом на агрессию потерпевшей Леоновой Н.А.

По заключению эксперта от (дата) N у Черновол О.В. в результате драки (дата) имелись телесные повреждения: *** которые были причинены в срок, соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, установленные приговором мирового судьи обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, свидетельствуют о том, что конфликтную ситуацию, в результате которой произошла драка, спровоцировала Леонова Н.А, которая своими действиями первоначально причинила телесные повреждения Черновол О.В. Истец же совершила действия в отношении Леоновой Н.А. в ответ на ее агрессию. В связи с этим Черновол О.В. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Леоновой Н.А, в чем было отказано, поскольку не была определена тяжесть полученных телесных повреждения, с указанием на то, что в действиях Леоновой Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправными действиями Леоновой Н.А, выразившихся в нанесении Черновол О.В. телесных повреждений, последний причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на Леоновой Н.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений, степени телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, семейного положения ответчика, имеющей на иждивении детей, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая

во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, приходит к выводу о взыскании с Леоновой Н.А. в пользу Черновол О.В. компенсации морального вреда в размере ***.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истец Черновол О.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Леоновой Н.А. в доход муниципального образования Оренбургский район в размере ***, а оплаченная Черновол О.В. при подаче иска государственная пошлина размере *** подлежит возврату на основании статьи 93 ГПК РФ из соответствующего бюджета.

В связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании Леоновой Н.А. в пользу Черновол О.В. компенсации морального вреда в размере ***.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата)г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Черновол Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Нины Александровны в пользу Черновол Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Черновол Ольги Владимировны в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере ***.

Уплаченную при подачи иска Черновол Ольгой Владимировной государственную пошлину в размере *** возвратить из соответствующего бюджета.

Председательствующий

Судьи