Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-4786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Чесноковой А.В, судей:при секретарес участием помощника военного прокурора:

Малининой Л.Б, Ситниковой Л.П, Самороковой А.А.Бунина К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-281/2020, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ Центральное Региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании сдать жилое помещение в установленном порядке - отказать.

Встречный исковые требования удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 благоустроенное применительно к условиям г. Тюмени, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находиться в границах г. Тюмени, взамен жилого помещения по адресу: г. Тюмень, "... " "... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В, выслушав объяснения представителя ФГКУ "Центррегионжилье" ФИО15, действующего на основании доверенности N 234 от 31.08.2020г. и поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ответчиков ФИО9 А.Н, ФИО7 Г.Х. и её представителя - ФИО14, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2019 года, заключение военного прокурора, полагавшего обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центррегионжилье" обратилось в суд с иском к ФИО7 Г.Х, ФИО7 М.А, ФИО9 А.Н, ФИО6, ФИО9 С.С, ФИО9 В.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "... " с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: г..Тюмень, "... " "... ", обязании ответчиков сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице регионального управления жилищного обеспечения возложена обязанность учета жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, контроль за заселением и освобождением жилых помещений, проверка использования по назначению жилых помещений специализированного жилищного фонда. Жилое помещение по адресу: "... ", в котором проживают ответчики, является общежитием и включено в число служебной (специализированной) жилой площади и закреплено за Министерством обороны Российской Федерации. На основании заключения межведомственной комиссии от 18 мая 2018 года N176, назначенной распоряжением Администрации г..Тюмень от 10.06.2013 N 325- рк "О межведомственной комиссии по оценке и обследовании помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирный дом по адресу: "... ", признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчика ФИО7 Г.Х. направлено предложение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: "... ".

Отказ ответчиков явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО7 Г.Х, ФИО7 М.А, ФИО9 А.Н, ФИО6, ФИО9 С.С. ФИО9 В.С. обратились в суд со встречным исковым требованием к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям. Требования мотивированы тем, что предложенное для переселения жилое помещение по адресу: "... ", не пригодно для проживания, при осмотре предлагаемого жилого помещения обнаружены следы плесени (грибка) на стенах и потолке, данные недостатки жилого помещения несут угрозу жизни и здоровью нанимателю и членам его семьи.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО7 Г.Х, ФИО9 А.Н. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 Г.Х. - ФИО14 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" - ФИО15 заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО7 М.А, ФИО6, ФИО9 С.С, ФИО9 В.С, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Приволжско-Уральское управление", Отделение (территориальное г.Тюмень) Министерства обороны Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ФГКУ "Центррегионжилье". В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований (том 2 л.д. 99-103).

В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, указывая на то, что в перечень жилых помещений, не пригодных для проживания жилое помещение по адресу: "... ", на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации не включено. Ссылается в жалобе на положения ч. 2 и ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 89, ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 и п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N4, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 Г.Х. в лице представителя ФИО14 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, ответчики ФИО7 М.А, ФИО6, ФИО9 С.С, ФИО9 В.С, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 Г.Х, ФИО7 М.А, ФИО9 А.Н, ФИО6, ФИО9 С.С, ФИО9 В.С. проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "... ", на условиях договора специализированного найма N9 от 01 января 2010 года. ФИО7 Г.Х. приобрела право на дополнительные гарантии и относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения (том 1 л.д. 17-20, 34-45).

На основании заключения межведомственной комиссии от 18 мая 2018 года N 176, назначенной распоряжением Администрации г. Тюмени от 10 июня 2013 года N 325-рк "О межведомственной комиссии по оценке и обследовании помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирный дом по адресу "... " признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 21-22).

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 634 "О признании многоквартирного жилого дома аварийными и подлежащими сносу" общежитие, расположенное по адресу: "... ", "... ", признано аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение приказа от 11 сентября 2018 года N 634 ФГКУ "Центррегионжилье" предложено ответчику ФИО7 Г.Х. на состав семьи из 6 человек жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: "... ", общей площадью 38, 9 кв.м. Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое осуществляет функции представителя собственника ведомственного жилого фонда (том 1 л.д. 59, 61-63).

ФИО7 Г.Х. отказалась от предоставленного жилого помещения по вышеуказанному адресу, указав на маленькую площадь квартиры с учетом состава семьи, её несоответствие нормам предоставления по социальному найму, на наличие в кухне и ванной комнате грибка (плесени), отсутствие горячей и холодной воды (том 1 л.д. 60).

Согласно выводов назначенной судом экспертизы, проведенной ООО "Строительная компания Эверест" N С-17: помещение, расположенное по адресу: г..Тюмень, "... ", не может считаться жилым, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:... помещение предусматривает наличие таких инженерных сетей, как газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение; имеет в своем составе помещения кухни, санузла, прихожей, жилых помещений, однако, работоспособность сетей водоснабжения нарушена, газоснабжение отключено, проводка сетей электроснабжения в аварийном состоянии, поэтому пользование данными сетями невозможно или ограничено. Система вентиляции санузла, ванной не отвечает нормативным требованиям, а именно не обеспечивается необходимый воздухообмен. В результате чего не могут быть соблюдены санитарно-гигиенические параметры микроклимата в помещении. Нарушены требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Ограждающие конструкции стен, перекрытия утратили свои теплоизоляционные характеристики, промерзают, необходимо утепление, капитальный ремонт кровли. В результате чего нарушены требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита здании. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". Токоведущие элементы электропроводки оголены, электропроводка изношена, требует замены, нарушены требования ПУЭ. Деревянные оконные блоки утратили свои свойства, деформированы, промерзают, продуваются, лакокрасочное покрытие отслаивается, древесина подвержена гниению, требуется замена. Деревянные дверные блоки деформированы, створки провисли, тем самым нарушены требования ГОСТ 11214-2003 "Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия". Деревянные полы просели, покрытие из линолеума смонтировано с грубыми нарушениями. В результате чего нарушены требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП I 3.04.01-87".

Параметры микроклимата нарушены, температура внутреннего воздуха на 2 градуса ниже минимально допустимой вследствие промерзания наружных ограждающих конструкций стен, перекрытия, значительного физический износ и как следствие утраты теплотехнических характеристик деревянными оконными блоками, что нарушает требования ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. I Параметры микроклимата в помещениях". Выявленные недостатки несут угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении людей. Открытые токоведущие части электропроводок грозят поражением электрическим током. Изношенная электропроводка с недопустимыми способами соединения на скрутки грозит пожаром. Промерзание ограждающих конструкций грозит образованием опасных для здоровья грибков, плесени. Неработоспособность системы вентиляции грозит нарушением параметров микроклимата, скоплению отработанного воздуха, повышением влажности, развитием опасных для здоровья микроорганизмов, бактерий, грибков (том 2 л.д. 17-67).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое истцом жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям жилищного законодательства, установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции по существу правильным.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом первой инстанции было установлено, что предлагаемое истцом ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", не соответствует предъявляемым требованиям жилищного законодательства, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, о чем свидетельствует заключение эксперта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оно не может считаться жилым в силу положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное помещение является непригодным для постоянного проживания граждан, потому не может быть предоставлено семье ФИО7 Г.А. при выселении из служебного жилого помещения.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 102 ЖК Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК Российской Федерации основаниям.

Судом было установлено, что общежитие, расположенное по адресу: "... ", признано аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 21-22).

Таким образом, поскольку закон (ч. 1 ст. 102 ЖК РФ) предусматривает прекращение договора найма специализированного жилого помещения независимо от волеизъявления сторон в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, а в настоящем случае судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный дом подлежит сносу, то правоотношения по найму специализированного жилого помещения (служебного) между истцом и ответчиком подлежат прекращению в силу указанной нормы.

В то же время, наличие у ответчиков (истцов по встречному иску) права на дополнительную льготу в виде невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела видно, и подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28/ ноября 2016 года, было установлено, что ответчица, которой было предоставлено специализированное жилое помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обладала статусом лица, названного в п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а, следовательно, приобрела право на дополнительные гарантии и относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 102 и ч. ч. 1 - 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выселения граждан из жилых помещений в общежитиях с предоставлением другого жилья предоставляемое таким гражданам жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и относиться к жилищному фонду социального использования. Такая позиция отражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, а также то, что предлагаемое истцом ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: "... " "... ", не соответствует предъявляемым требованиям жилищного законодательства, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, то есть оно является непригодным для постоянного проживания граждан, о чем свидетельствует заключение эксперта, которому судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не согласиться с ней нет оснований, судом первой инстанции правомерно возложена на Министерство обороны Российской Федерации обязанность предоставить семье ФИО7 Г.Х. жилое помещение.

В то же время, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009г. N 14, предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

При этом под жилищным фондом социального использования согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципальных жилищных фондов.

В связи с чем, судебная коллегия считает неправомерной указание суда первой инстанции в резолютивной части на благоустроенность предоставляемого ответчикам жилого помещения.

Кроме того, ссылка ответчиков (истцов по встречному иску) на то, что они имеют право на предоставление равнозначного жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, несостоятельна и противоречит закону в силу изложенного выше и основана на неверном толковании норм права. Расселение граждан из аварийного дома не является улучшением их жилищных условий, а является вынужденной мерой и производится с целью их безопасности.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что из резолютивной части решения в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит исключению указание суда на благоустроенность и равнозначность по общей площади предоставляемого ответчикам жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения в целом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения в части удовлетворения встречных требований указание суда на благоустроенность и равнозначность предоставляемого жилого помещения.

Председательствующий

Судьи коллегии: