Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-2218/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Захарова А.В.

при секретаре

Муравьевой Е.А.

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1690/2020 по иску Коломиец Александра Евгеньевича к ТСН "4/22" и АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" о защите прав потребителя и обязании совершить действия по демонтажу конструкции, по апелляционным жалобам Коломиец Александра Евгеньевича и АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения Коломиец А.Е, представителя АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" Павличенко С.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, мнение относительно апелляционных жалоб представителя ТСН "4/22" Кузяевой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коломиец А.Е. обратился в суд с иском к ТСН "4/22" и АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" (далее - АО "Ювелирторг") о защите прав потребителя и обязании совершить действия по демонтажу конструкции.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Управление указанным жилым домом осуществляет ТСН "4/22".

На первом этаже, под квартирой истца находится нежилое помещение (магазин), принадлежащее АО "Ювелирторг".

На фасаде дома N * по ул.... со двора над входом в отдельное помещение магазин "Рубин" рядом с жилым подъездом N *, под окном квартиры N * установлен козырёк. Данный козырёк установлен и принадлежит АО "Ювелирторг".

По информации, полученной из администрации г. Мурманска, АО "Ювелирторг" и ТСН "4/22", проектная и разрешительная документация на козырек, свидетельствующая о его соответствии требованиям безопасности, отсутствует. Отсутствие проектной и разрешительной документации на указанный козырек так же подтверждено Комитетом градостроительства и территориального развития г. Мурманска.

Решение собственников жилых помещений многоквартирного дома N * по ул.... по размещению козырька отсутствует.

Установка данного козырька влечет уменьшение общего имущества, изменяет режим придомовой территории, чем нарушает права иных собственников многоквартирного дома, а также создает угрозу безопасности для истца, поскольку располагается на незначительном расстоянии под окном его квартиры.

Кроме того, устроенный козырек по своей конструкции не обеспечивает безопасность жизни и здоровью, а также имуществу, так как является односкатным со значительным уклоном от фасада здания в сторону зоны прохода жильцов дома и значительным выступом от фасада дома в сторону двора и зоны движения жильцов, что не обеспечивает безопасность жильцов дома, проходящих в подъезд N *. Более того, существующая конструкция нарушает архитектурное решение фасада, так как отличается от штатного.

Согласно выводам эксперта по "Акту экспертного исследования N *" ООО " ***", состояние козырька над входом в отдельное помещение жилого дома N * по ул.... не соответствует требованиям Федерального закона N384 от 30.12.2009г "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений", состояние козырька недопустимое, необходимо провести реконструкцию козырька, привести его форму в горизонтальную площадку.

Кроме того, экспертом сделан вывод о присутствии опасности внезапного обрушения снега, наледи со ската козырька, угрозе жизни и здоровью, повреждения имущества неопределенного круга лиц.

Просил суд взыскать с ТСН "4/22" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать АО "Ювелирторг" в течение 10 календарных дней после вступления в силу судебного решения произвести демонтаж установленной АО "Ювелирторг" конструкции козырька, размещенной на фасаде многоквартирного дома N * по ул.... в г. Мурманске с дворовой части стены дома над входом в отдельное помещение снизу от окна квартиры N *, с приведением козырька в первоначальное состояние; в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа установленной АО "Ювелирторг" конструкции козырька и приведения козырька многоквартирного дома N * по ул.... в г. Мурманске в первоначальное состояние, взыскать с АО "Ювелирторг" в его пользу судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать с АО "Ювелирторг" в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Коломиец А.Е. удовлетворены частично; в пользу Коломиец А.Е. с ТСН "4/22" (*) взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего 1 500 рублей. На АО "Ювелирторг" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкцию козырька эвакуационного выхода, размещенную на дворовом фасаде дома N * по ул.... в г. Мурманске в состояние, соответствующее проектной и технической документации дома, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения судебного решения АО "Ювелирторг" в части приведения конструкции козырька эвакуационного выхода, размещенной на дворовом фасаде дома N * по ул.... в г. Мурманске в состояние, соответствующее проектной и технической документации дома, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации взыскана с АО "Ювелирторг" в пользу Коломиец А.Е. судебная неустойка в сумме 5 000 рублей. Кроме того, решением с АО "Ювелирторг" в пользу Коломиец А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей, с ТСН "4/22" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Коломиец А.Е, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с АО "Ювелирторг" в свою пользу судебной неустойки в сумме 5 000 рублей в случае неисполнения судебного решения, просит решение в данной части изменить и удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 5 000 рублей, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО "Ювелирторг" не было заявлено ходатайство о применении положений указанной статьи и снижения неустойки.

В этой связи, ссылаясь на положения пунктов 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает снижение неустойки незаконным.

Считает, что определенный судом размер неустойки не соответствует требованиям ее применения, поскольку не делает исполнение решения суда для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, а также не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе представитель АО "Ювелирторг" Павличенко С.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорный козырек не соответствует проектным козырькам дома, указывает, что в ходе рассмотрения дела проект дома не был представлен в материалы дела, в связи с чем он не был исследован судом.

Указывает, что на момент составления акта осмотра архитектурного оформления фасадов от 6 ноября 2002 г, который был представлен в материалы дела, действующее законодательство не предусматривало проведение общих собраний собственников помещений по поводу реконструкции или переустройства.

Не соглашаясь с указанием суда со ссылкой на содержание архитектурно-планировочное задание N * от 1 декабря 1999 г. о том, что архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации, организацию строительства, задание на проектирование по устройству козырька над входом со стороны дворового фасада не выдавалось, указывает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что договор подряда N * на производство работ по "Капитальному ремонту магазина "Рубин" между заказчиком АО "Ювелирторг" и ОАО " ***" - подрядчиком, заключен спустя 1 год и 5 месяцев, то есть 10 апреля 2002 г.

Обращает внимание, что за данное время был согласован и одобрен весь проект "Капитальный ремонт магазина "Рубин" и работы были выполнены в соответствии с проектом, разработанным институтом " ***" и приняты как заказчиком АО "Ювелирторг", так и представителем администрации г. Мурманск - начальником АПО УГиА К что подтверждается актом осмотра архитектурного оформления фасадов от 6 ноября 2002 г.

В акте содержится указание, что в выполненных работах по внешнему архитектурному оформлению здания отступлений от утвержденного проекта, дефектов и недоделок нет, качество выполненных работ признается.

При этом заказчик сам определяет необходимость заключения договора на авторский надзор.

Обращает внимание, что суд обязал ответчика привести конструкцию козырька эвакуационного выхода размещенного на дворовом фасаде дома N * по ул.... в г. Мурманске в состояние, которое не определено судом и законом не регламентировано.

Представлены возражения сторон относительно апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку сторонами не обжаловано решение в части удовлетворения требований, заявленных к ТСН "4/22", решение суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коломиец А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

АО "Ювелирторг" является собственником нежилого помещения (магазин "Рубин") расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Судом также установлено, что на доме N * по ул.... в г. Мурманске со стороны дворового фасада над входом в отдельное помещение магазина "Рубин", рядом с жилым подъездом N *, установлен козырек.

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСН "4/22".

На основании заявки АО "Ювелирторг" N * от 07.07.1999 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска выдано архитектурно-планировочное задание N * от 01.12.1999 на разработку проектной документации, организацию строительства капитального ремонта магазина "Рубин", в том числе по оформлению фасада со стороны главного фасада, ориентированного на ул.... в г. Мурманске.

Согласно порядку согласования и утверждения архитектурно-планировочного задания N *, по окончании работ по ремонту магазина объект необходимо сдать актом приемочной комиссии.

АО "Ювелирторг" в соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием было оформлено задание на проектирование, объектом которого являлся капитальный ремонт главного фасада магазина "Рубин". Указанным заданием был предусмотрен ряд основных работ, в том числе работы по устройству козырька над главным входом.

Разделом 11 "Порядок согласования" предусмотрено, что рабочая документация должна быть согласована с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска.

Согласно особым условиям задания до начала строительных работ необходимо заключить с проектировщиком отдельный договор на авторский надзор.

Решением Управления градостроительства и архитектуры N * от 20.05.2002 было согласовано архитектурное оформление главного фасада магазина "Рубин" рабочего проекта "Капитальный ремонт Мурманского филиала магазина "Рубин" по ул.... ", разработанного проектной организацией ОАО институт " ***".

Из указанного решения следует, что на рассмотрение Управления градостроительства и архитектуры были предоставлены рабочие чертежи, предусматривающие только архитектурное оформление главного фасада магазина ориентированного на ул.... в г. Мурманске и именно этот проект архитектурного оформления главного фасада магазина был согласован.

Таким образом, на основании архитектурно-планировочного задания от 01.12.1999 N *, в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО институт " ***", согласованной решением Управления градостроительства и архитектуры N * от 20.05.2002, АО "Ювелирторг" был произведен капитальный ремонт магазина "Рубин".

10.04.2002 между АО "Ювелирторг" (заказчик) и ОАО " ***") (подрядчик) заключен договор подряда N *.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ на объекте "Капитальный ремонт "Рубин" в г. Мурманске по адресу: ул..., д. *. Объем и содержание выполняемых подрядчиком работ определяется проектно-сметной документацией, разработанной институтом "Мурманскгражданпроект" и утвержденной заказчиком (п. 1.2 договора).

В силу пункта 6.1 заказчик обязан передать подрядчику составленную в соответствии с требованиями СНиП и утвержденную проектную документацию на капитальный ремонт "Объекта".

Письмом N * от 30 октября 2002 г, адресованному АО "Ювелирторг", ОАО институт " ***" обратило внимание на то, что часть работ по капитальному ремонту магазина выполнено с отступлением от проектных решений, в том числе и оформление торгового зала. В связи с тем, что договор на авторский надзор не был заключен с ОАО институт " ***" и отступления от проекта были замечены только на стадии завершения строительства, также полагает необходимым предупредить, что все отступления от проекта должны быть согласованы с институтом.

Из акта осмотра архитектурного оформления фасадов от 06.11.2002, следует, что со стороны дворового фасада произведены следующие виды работ: крыльцо-ж/б, облицовано гранитными плитами "Брекчия", козырек крыльца-обшит листами "Семстоун" и покрыт профлистом, переплеты оконные ПВХ - заводская отделка белого цвета, откосы окон окрашены матовой фасадной краской. Указанный акт подписан начальником Управления градостроительства и архитектуры К представителем технадзора застройщика Н главным инженером строительства И производителем работ ИВО Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, подпись представителя авторского надзора ОАО " ***" Ч в данном акте отсутствует.

Актом Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от 25.05.2020 при осмотре дворового фасада многоквартирного дома N * по ул.... в г. Мурманске установлено, что специалистами Комитета обнаружен факт устройства козырька над помещением, принадлежащим АО "Ювелирторг". Проектная документация на устройство козырька на дворовом фасаде вышеназванного многоквартирного дома в Комитет не представлялась.

С учетом изложенного, специалистами Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска выявлены нарушения пунктов 10.5.2, 10.5.9 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск", утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО (в ред. от 27.06.2014 N 1759-01-ЗМО).

Разрешая требования истца в части обязания АО "Ювелирторг" привести конструкцию козырька эвакуационного выхода, размещенную на дворовом фасаде дома N * по ул.... в г. Мурманске в состояние, соответствующее проектной и технической документации дома, суд проанализировал положения статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 2.73, 2.33, 10.1.3, 10.5.2, 10.5.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. N 40-712, а также принял во внимание положения ранее действующего законодательства, а именно статей 140, 147 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 2, 9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.16, 3.1, 3.3, 3.4 Порядка размещения в существующем жилом фонде объектов производственного, торгового и другого назначения", утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 16.02.1995 N 221, содержание Постановления Администрации Мурманской области от 19 ноября 1996 г. N 423 "Об объектах, строительство которых не требует получения разрешения", и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части, поскольку АО "Ювелирторг" как собственник указанного нежилого помещения не доказало законности переустройства козырька.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд правомерно исходил из того, что ремонт и устройство козырька над входом в отдельное помещение магазина "Рубин", рядом с жилым подъездом N * со стороны дворового фасада многоквартирного дома N * по ул.... в г. Мурманске, произведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие проектной и разрешительной документации, поскольку представленное архитектурно-планировочное задание N * и решение N * от 20.05.2002 УГиА, не предусматривали устройство данного козырька.

Доказательств, подтверждающих, что ремонт и устройство такого козырька осуществлены в строгом соответствии с согласованной в установленном порядке проектной и разрешительной документации стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Все представленные ответчиком и запрошенные судом документы касались лишь разрешения на обустройство главного фасада дома * по ул....

При таком положении судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы АО "Ювелирторг", обусловленные ссылкой на акт осмотра архитектурного оформления фасадов от 06.11.2002.

Поскольку, таким образом, ответчик АО "Ювелирторг" не доказал, что при переустройстве спорного козырька им было соблюдено законодательство, в том числе в отношении согласования параметров переустройства, а также соответствие технической конструкции переоборудованного козырька строительным нормам, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости привести конструкцию козырька в первоначальный вид.

При этом, истец доказал опасность конструкции козырька, имеющей скатный вид, поскольку в феврале 2019 г. имел место сход наледи с козырька и повреждение принадлежащего истцу транспортного средства (материал проверки КУСП N * от 10.02.2019).

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО "Ювелирторг" в той части, что суд не исследовал проектную документацию жилого дома и неясно, в какое состояние необходимо привести козырёк, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, проектная документация на дом судом не исследовалась и первоначальное состояние козырька не устанавливалось.

С целью устранения неясностей в этой части судебная коллегия, на запросы которой проектная документация на жилой дом N * по ул.... в г. Мурманске не поступила, организовала комиссионное обследование спорного козырька, в ходе которого выяснилось, что под обшивкой козырька находится горизонтальная бетонная плита (изначальный козырёк), как над иными подъездами дома, защемлённая в фасад дома. Металлическая конструкция созданного козырька съемная, закреплена на строительных шурупах. Подшивка козырька съемная.

Указанное подтверждается актом осмотра от 30.10.2020 и фотографиями, представленными сторонами.

Таким образом, установлено, что изначально козырёк представлял собой горизонтальную площадку.

Требования истца сводились именно к приведению козырька в первоначальный вид, то есть из скатного в горизонтальный.

Технически это осуществимо путем снятия обшивки козырька и металлической конструкции, на которой она крепится.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы АО "Ювелирторг".

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного выше постановления Пленума N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума N 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о присуждении истцу Коломиецу А.Е. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по существу спора, пришел к выводу о возможности взыскания с АО "Ювелирторг" судебной неустойки единовременно в твердой денежной сумме - 5 000 рублей на случай, если судебное решение не будет исполнено ответчиком добровольно в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Такой вывод суда первой инстанции закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки ошибочны, так как размер и порядок взыскания неустойки определяет суд, и положения статьи 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия считает присужденный размер судебной неустойки разумным, отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Достаточных оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коломиец Александра Евгеньевича и АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: