Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

при секретаре

Муравьевой Е.А.

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1463/2020 по иску Бондаренко А. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Службы финансового уполномоченного на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, возражения против доводов жалобы представителя истца Бондаренко А.А. - Уманцевой П.В, мнение представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под управлением Г.М.Ю. автомобиля "Тойота Супра", и автомобиля "ВАЗ 21120" принадлежащего И.А.Т, под управлением Т.Н.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.Н.Р, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда обратился он с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Согласно экспертному заключению N 323/250619 от 30 июля 2019 года, составленному ИП В.Г.Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 167 400 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года его требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 134 100 рублей, которые были перечислены страховщиком 25 ноября 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 февраля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей. Судебным актом установлено, что страховщик нарушил сроки и основания выплаты страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18 апреля 2019 года по 24 ноября 2019 года в сумме 296 361 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бондаренко А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондаренко А.А. взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного К.А.А, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что суд, придя к выводу о взыскании неустойки, не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункты 2 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязательства. Указанное исключает возможность начисления какого-либо вида неустойки при исполнении финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Полагает, поскольку финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок, то требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бондаренко А.А, представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак *, принадлежащего И.А.Т, под управлением Т.Н.Р. и автомобиля "Тойота Супра", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Бондаренко А.А, под управлением Г.М.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.Н.Р, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

28 марта 2019 года истец в лице представителя О.О.А. обратился в АО "АльфаСтраховаине" с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1358603 от 02 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 133 422, 69 рублей, с учетом износа - 88 400 рублей.

15 апреля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно представленным документам, собственником транспортного средства "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак *, является И.А.Т, тогда как согласно страховому полису ОСАГО серии XXX * собственником транспортного средства является Т.Н.Р.

Согласно экспертному заключению N 323/250619 от 30 июля 2019 года, составленному ИП В.Г.Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 167 400 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 14 900 рублей.

08 августа 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 167 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей.

16 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

09 октября 2019 года истец, не согласившись с отказом страховщика обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-44138/5010-007 от 15 ноября 2019 года требование Бондаренко А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондаренко А.А. взыскано страховое возмещения в сумме 134 100 рублей, в остальной части требований отказано.

25 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного перечислив Бондаренко А.А. платежным поручением N 97345 страховое возмещение в размере 134 100 рублей.

25 декабря 2019 года истец в лице своего представителя Уманцевой П.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы неустойки в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения нарушением срока выплаты страхового.

Письмом от 10 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу и его представителю, что не располагает основаниями для выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, 02 марта 2020 года Бондаренко А.А. обратился с данным требованием к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. N У-20-32772/5010-003 от 25 марта 2020 года в удовлетворении требования Бондаренко А.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондаренко А.А. неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением финансовой организацией решения Финансового управляющего не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Бондаренко А.А, то выводы суда о взыскании неустойки не противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить заявленную истцом неустойку за период с 18 апреля 2019 года по 24 ноября 2019 года в размере 296 361 рубль до 70 000 рублей.

Доводов о несогласии с взысканным размером неустойки и судебных расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Службы финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: