Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. по делу N 33-2368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-211/2020 по иску Подольской Марины Эдуардовны к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе Подольской Марины Эдуардовны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подольская М.Э. обратилась в суд с иском к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация) о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 января 2015 г. в городе... умерла её мать Г.З.М, _ _ года рождения.

Истец, приходилась умершей дочерью, является единственным наследником по закону первой очереди.

После смерти Г.З.М. осталось наследственное имущество -...

В установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку умершая долгие годы проживала и умерла в другом государстве, о смерти матери она узнала в 2018 г. от посторонних лиц. Для получения информации о захоронении, обратилась в суд для установления факта родства, факт которого подтвержден решением Центрального районного суда... от 10 сентября 2019 г, решение вступило в законную силу 17 октября 2019 г, в связи с чем обстоятельства препятствующие вступлению ее в наследство отпали 17 октября 2019 г.

Просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Г.З.М.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Подольской М.Э. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе истец Подольская М.Э. просит решение суда отменить, восстановить срок для принятия наследства после смерти Г.З.М, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182 рубля 47 копеек.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела послужившие основанием обращения в суд с заявленным иском, не соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Приводит доводы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности либо невозможности поддержания её контакта с матерью.

Ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что она обратилась с заявлением об установлении родственных отношений спустя продолжительное время, не имея на это уважительных причин, отмечает, что её заявление было зарегистрировано судом 06 марта 2019 г, рассмотрение дела было длительным, в связи с направлением судом судебных поручений и необходимостью истребования доказательств, в связи с чем дело было рассмотрено по существу спустя полгода после принятия заявления к производству - 10 сентября 2019 г, мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г. В связи с изложенным, обстоятельства, препятствующие её вступлению в наследство, реально отпали только 17 октября 2019 г.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ей не могло быть не известно о наличии в собственности умершей Г.З.М. квартиры, расположенной в.., отмечает, что доверенность на которую сослался суд была выдана за 21 год до смерти ее матери. Наследодатель постоянно проживала на территории другого государства, истец не знала и не могла знать о том, какое имущество находилось в собственности её матери. Информацию о том, что квартира в.., являлась собственностью умершей истец узнала при посещении нотариуса в городе... 13 октября 2019 г.

Обращает внимание, что судом не дано никакой оценки тому, что с момента получения информации о смерти матери она надлежащим образом проявляла процессуальную активность: обратилась в суд с заявлением о признании родства, которое длительно рассматривалось судом не по её вине, после вступления решения суда незамедлительно обратилась к нотариусу и как итог, обратилась в суд с настоящим заявлением. Все это говорит о добросовестности её действий.

Указывает, что суд не дал оценки письменному отзыву ответчика, в котором тот согласился с заявленными истцом требованиями.

В обоснование правовой позиции ссылается на решение Крыловского районного суда Краснодарского края по делу N2-825/2019, решение Россошанского районного суда Воронежской области по делу N2П-240/2019, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края по делу N2-1336/2019.

Приводит доводы о том, что в связи с обращением в суд она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 10032 рублей 47 копеек, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На апелляционную жалобу представитель Администрации города Оленегорска Макеев В.А. представил отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Подольская М.Э, представитель ответчика Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113, пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившимся с требованием о восстановлении данного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2015 г. в... умерла Г.З.М, _ _ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти * *, выданным отделом ЗАГС главного управления юстиции Мингорисполкома 04 октября 2018 г. (л.д.15).

На день смерти Г.З.М. в её собственности находилась.., расположенная по адресу:.., что подтверждается справкой от 20 марта 2020 г. N 1597 (л.д. 21, 39).

Истец является дочерью умершей Г.З.М, что подтверждается решением Центрального районного суда... от 10 сентября 2019 г. (л.д. 12-14), и в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди.

По сведениям, представленным нотариусами нотариального округа:... Р.Н.А. и П.Н.В, наследственные дела к имуществу Г.З.М, не заводились (л.д. 37, 45).

Из отзыва Администрации города Оленегорска, квартира N.., расположенная по адресу:.., в собственность муниципального образования город Оленегорск не принималась (л.д.52).

Данных о наличии иных наследников, доказательств, подтверждающих принятие наследства какими-либо иными лицами, а материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослалась на то, что установленный законом срок ею пропущен по уважительным причинам, т.к. о смерти матери ввиду её проживания на территории Республики... она узнала только в 2018 г. С умершей она длительное время отношения не поддерживала и о её смерти узнала от посторонних лиц. Истец принимала меры по установлению факта родственных отношений с умершей. Обстоятельства, препятствующие ей вступлению в наследство отпали 17 октября 2019 г, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда... от 10 сентября 2019 г.

Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, истекшего 04 июля 2015 г, предъявлено в суд 10 марта 2020 г.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции не признал уважительными причинами пропуска установленного законном срока принятия наследства Подольской М.Э. те обстоятельства, которые ею приведены суду. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на всесторонней оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки суждениям в жалобе судом правильно указано на то, что истец не представила доказательств, что была лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия в установленный законом срок по независящим от ее воли обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что с момента получения информации о смерти матери она надлежащим образом проявляла процессуальную активность, обратилась в суд с заявлением о признании родства, после вступления решения суда в законную силу незамедлительно обратилась к нотариусу и как итог, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом, представленных по делу доказательств и данных истцом объяснений.

О пропуске срока для принятия наследства и необходимости для его восстановления истцу было известно уже в 2018 г, когда она узнала о смерти своей матери умершей в 2015 г, а рассматриваемый иск подан в суд только 10 марта 2020 г, с заявлением об установлении факта родства истец обратилась только в 2019 г. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с предполагаемой и указываемой истцом даты, с которой ей стало известно об открытии наследства, судом установлено не было.

Указание истца в качестве уважительной причины для восстановления срока принятия наследства на длительный сбор документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем, в том числе длительное рассмотрение судом факта родственных отношений, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Истец при должной осмотрительности, могла реализовать свое право на обращение к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, а также истребовать сведения из Управления Росреестра по... о наличии у наследодателя в собственности имущества.

Судом верно указано на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от нее обстоятельств, препятствовавших получить информацию о жизни матери, общаться с ней, своевременно узнать о её смерти и об открытии наследства.

Довод жалобы истца о том, что она не знала о наличии в собственности её матери недвижимого имущества, т.к. Г.З.М. постоянно проживала на территории другого государства на правильность выводов суда также не влияет, т.к. к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не относятся заблуждение наследников относительно наличия и состава наследственного имущества и иные сходные основания, в связи с чем указания со стороны истца о том, что она не знала, что названная выше квартира в городе Оленегорске на день смерти принадлежала умершей, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, не установив совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих восстановить срок для принятия наследства и признав, что основания для восстановления Подольской М.Э. срока для принятия наследства отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в невыполнении положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком иска, подлежит отклонению.

Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается, ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В отзыве на иск администрацией указано, что ответчик не возражает против удовлетворения требований Подольской М.Э. в части восстановления срока для принятия наследства, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов администрация просила отказать, сославшись на то, что истец пропустила срок для принятия наследства по своей вине. В судебное заседание представитель ответчика не являлся, записи администрации города Оленегорска о признания иска в протоколе судебного заседание не имеется, письменного заявления о признании иска в деле также нет, суд не принимал признание иска ответчиком, не разъяснял ответчику последствия признания иска.

При таком положении оснований для принятия признания ответчиком иска у суда не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права, о чем указывается в апелляционной жалобе истца, при рассмотрении дела не допущено.

Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольской Марины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: