Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-2394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-549/2020 по иску Бабаевой Илахи Алимовны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Летягиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабаева И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных истец указала, что 19 марта 2019 года между ней и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования автомобиля "Мерседес Бенц", по риску "Ущерб" (договор КАСКО), в период действия которого, а именно 12 октября 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинен ущерб.

12 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором страхования.

15 октября 2019 года транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра.

Направление на ремонт автомобиля страховой компанией выдано не было, в связи с чем истец самостоятельно обратилась в оценочную компанию ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак * составила 1 000955 рублей, стоимость услуг эксперта - 20 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 1 010 955 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 534 800 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств; расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства - 20 000 рублей; неустойку - 69 900 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 218885, 88 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств; расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства - 20 000 рублей; неустойку в размере 69 900 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Бабаевой И.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бабаевой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 161 753, 88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего - 1 418 753, 88 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 14 508, 77 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Летягина А.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что нарушение установленных положениями части 2 статьи 199 ГПК РФ сроков изготовления мотивированного решения, а также оставление апелляционной жалобы без движения ограничило право ответчика на обжалование решения в предусмотренный статьей 321 ГПК РФ месячный срок.

Указывает, что суд не предпринял действий для повторного вызова неявившегося ранее в судебное заседание эксперта, выполнявшего заключение, чем также необоснованно ограничил право ответчика на допрос эксперта и как следствие принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на Акт экспертного исследования ООО ЭКЦ Эксперт N ДС-385 от 09.06.2020, полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не отвечает принципу допустимости доказательств.

Приводит довод о том, что судебный эксперт стоимость годных остатков методом аукциона не определял, то есть не ответил на вопрос суда, который в определении суда указал на необходимость расчета годных остатков транспортного средства по аукциону (т.е. по пункту 10.6 Методики Минюста).

Не соглашаясь с произведенным судом расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, указывает, что договором страхования предусмотрено право на определение стоимости годных остатков по аукциону, которое ответчиком было реализовано.

Отмечает, что по результатам аукциона лицо обязалось выкупить спорный автомобиль за 833800 рублей, при этом представленное третьим лицом гарантийное письмо, по мнению ответчика согласно п. 6 статьи 448 ГК имеет силу договора и не могло быть просто так отвергнуто судом.

Считает, что расчет выплаты страхового возмещения в размере, превышающем установленную договором страхования страховую сумму, приведет к необоснованному обогащению истца, так как последний имеет право по результатом торгов реализовать транспортное средство по цене 833800 рублей.

Утверждает, что расходы по оценке, учитывая положения п. 13.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств не подлежали взысканию в пользу истца. Кроме того, несение данных расходов истцом не подтверждено, а заявленный, к взысканию размер расходов является чрезмерно завышенным.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Находит определенные судом к взысканию суммы штрафа, компенсации морального вреда и неустойки несоответствующими последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бабаева И.А, ее представитель, представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Приказом Генерального директора АО "Тинькофф Страхование" от 15.09.2014 N ОД-15/14 утверждены Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО.

В соответствии с пунктом 1.5.10 Правил под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Договором страхования или по дополнительному соглашению страховщика и страхователя (в том числе после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления полной гибели транспортного средства могут быть изменены.

Согласно пункту 13.2 Правил по рискам "Ущерб" или "Миникаско" в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования); стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам "Ущерб", "Миникаско" и "Хищение", изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0, 020 % в день;

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0, 025 % в день;

в) для ДО независимо от срока эксплуатации - 0, 050 % в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

В соответствии с пунктом 13.2.1 Правил Стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и\или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент ведения аукциона.

В пункте 13.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) указано, что калькуляция производится в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, либо в соответствии с расценками СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Пунктом 13.3.1 Правил определено, что по риску "Ущерб" или "Миникаско" при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена в договоре страхования.

При этом по риску "Ущерб" возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа. Условиями договора может быть предусмотрено осуществление страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в этом случае при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак *.

19 марта 2019 года между истцом Бабаевой И.А. и ответчиком АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца по страховым рискам "Хищение" на сумму 1 635 000 рублей, "Ущерб" на сумму 1 635 000 рублей, по риску "Ущерб" установлен размер безусловной франшизы в сумме 65 600 рублей. Форма производства страховой выплаты по риску "Ущерб" определена в виде ремонта на СТОА официального дилера, страховая сумма по риску "ущерб" неагрегатная.

Срок действия договора страхования определен с 19 марта 2019 года по 18 марта 2020 года. Выгодоприобретателем по договору является Бабаева А.И. Страховая премия по риску "Ущерб" составила 65 600 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 15.09.2014 N015/14, которые являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что 12 октября 2019 года около 02 часов 00 минут, то есть в период действия договора страхования, в отношении застрахованного автомобиля, который был припаркован по адресу: дом * по пр. И. Халатина в городе Мурманске, действиями неустановленного лица были совершены противоправные действия, в результате которых автотранспортному средству были причинены повреждения в виде: царапины на правом переднем крыле и правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле, разбита передняя правая фара, отверстием с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны заднего бампера под фарой, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника с левой стороны, разбита задняя левая фара, отверстие с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, вмятина с царапиной с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери, отверстие с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева, разбита левая передняя фара, отверстие с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019, 01.03.2020, материалом проверки КУСП N28026.

12 октября 2019 года истец обратилась в страховую компанию, направив в её адрес заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для производства страховой выплаты документы.

22 ноября 2019 года страховой компанией принято решение о выдаче истцу направления на СТОА ООО "РАЙ АВТО СПБ", расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Театральный, д. 3, о чем Бабаева А.И. была уведомлена в тот же день.

Из письменных возражений ответчика следует, что согласно предварительному заказ-наряду станции технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составил 1052 296, 15 рублей, что превышает 65% стоимости транспортного средства, в связи с чем, ответчиком принято решение об урегулировании события на условиях полной гибели, о чем была уведомлена Бабаева И.А.

Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение страховой компанией выплачено не было, ремонт транспортного средства в установленный Правилами срок страховщиком не организован.

Согласно акту экспертного исследования N339/4203-19 от 07 января 2020 года, выполненному ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 000 955 рублей.

Направленная 13 января 2020 года в адрес ответчика претензия истца с требованием произвести страховую выплату с указанием реквизитов, на которые подлежит перечислению страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных исковых требований страховая компания указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает 65% стоимости транспортного средства, в связи с чем, ООО "Тинькофф страхование" принято решение об урегулировании события на условиях полной гибели, однако до настоящего времени годные остатки Бабаевой И.А. не предоставлены в страховую компанию, страховое возмещение не выплачено.

С учетом возражений ответчика, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 004500/120520м от 12 мая 2020 года, составленному ООО "Сервис М", стоимость автомобиля на день происшествия, с учетом условий договора КАСКО, составляет 1549980 рублей, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства по ценам СТОА официального дилера составляет 1 223 823 рублей, стоимость годных остатков - 378 226, 12 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утвержденными Генеральным директором АО "Тинькофф Страхование" приказом от 15.09.2014 N ОД-15/14, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства, установив, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страховой суммы в размере 1 161 753, 88 рублей (1 549 980 рублей (страховая сумма) - 10 000 рублей (франшиза) - 378226, 12 рублей (стоимость годных остатков)).

Определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения ООО "Сервис М" N 004500/120520 м от 12 мая 2020 года.

Мотивы, по которым указанному доказательству отдано предпочтение перед другими, а также результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности положенного в основу решения суда заключения ООО "Сервис М" в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. (далее Методические рекомендации), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно пункту 10.11 Методики проведения судебных экспертиз, в случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт может дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков.

Из определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы следует, что суд поручил провести экспертизу по материалам гражданского дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что экспертом нарушены требования суда о порядке проведения экспертизы, без осмотра поврежденного транспортного средства, несостоятельны.

Не состоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы о том, что ответчик определилстоимость годных остатков, выставив застрахованное транспортное средство на аукцион, по результатам которого лицо обязалось выкупить автомобиль за 833800 рублей, поскольку доказательства о проведении аукциона сторона ответчика не представила, а считать таковым гарантийное письмо ООО "А-ПРИОРИ" (т.1 л.д. 205) не имеется. Сведения о том, где и кем проводились аукционные торги материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и сведений о том, какая информация о поврежденном транспортном средстве была представлена на аукцион, соблюдены ли при этом требования законодательства в части изменения права собственности на транспортное средство, к которому относятся демонтированные составные части (годные остатки). Материалами дела подтверждено, что истцом не подавалось заявление об отказе от застрахованного имущества.

Приведенные пункты Методических рекомендаций не возлагают на судебного эксперта обязанность по проведению специализированных торгов; не возлагалась такая обязанность и судом при назначении автотехнической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с пунктом 10.6, Методических рекомендаций Минюста 2018.

Правильность расчетов эксперта К.К.Г. со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опровергнута.

Суд первой инстанции нарушений экспертом при проведении экспертизы требований названных Методических рекомендаций не усмотрел, признав заключение допустимым и достоверным доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований полагать заключение эксперта неполным, а выбранный им метод определения подлежащей установлению как стоимости транспортного средства по состоянию на дату наступления страхового события, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, не соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности, названными выше Методическим рекомендациям проведения судебных экспертиз, не усматривает. При этом, по мнению судебной коллегии, заключение судебного эксперта не противоречит и Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утвержденных приказом Генерального директора АО "Тинькофф Страхование" приказом от 15.09.2014 N ОД -15/14 в том числе, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Судебной коллегий удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание проводившего экспертное исследование эксперта, представителям сторон была предоставлена возможность задать вопросы по экспертному заключению; экспертом даны подробные объяснения, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия находит выводы экспертного заключения эксперта ООО "Сервис М" достоверными, основанными на материалах дела, не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям; К.К.Г. имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2016 года.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки КУСП, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенной экспертизы и представленных ответчиком калькуляций, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения правомерно определен судом исходя из заключения эксперта ООО "Сервис М" К.К.Г.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом её прав и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000, которые документально подтверждены (т.1 л.д. 9) и признаны судом соразмерными оказанным услугам.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 12 октября 2019 года по 27 января 2020 года, размер которой определен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика о применении указанной нормы права и уменьшении ее размера (т.1 л.д.181 оборот), в 20 000 рублей.

Ссылка в жалобе на несоразмерность определенных судом к взысканию сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности.

Оснований не согласиться с определенными судом к взысканию сумм судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: