Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-2436/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синицы А.П.

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске к Кодь Марине Анатольевне, Кодь Иосифу Иосифовичу о взыскании излишне уплаченных сумм пенсии и единовременной выплаты, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Мурманске Воробьевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Кодь М.А. - Зиминой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ-УПФ РФ в городе Мурманске) обратилось в суд с иском к Кодь М.А, Кодь И.И. о взыскании излишне уплаченных сумм пенсии и единовременной выплаты.

В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2002 г. Кодь И.И. признан безвестно отсутствующим.

По заявлению Кодь М.А, являющейся матерью К.К.И., _ _ и действующей от его имени, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Указанная пенсия выплачивалась К.К.И... с 1 ноября 2003 г. по 30 июня 2017 г.

В последующем местонахождение Кодь И.И. было установлено, в связи с чем ранее состоявшееся решение суда о признании Кодь И.И. безвестно отсутствующим отменено.

Всего за период с 1 ноября 2003 г. по 30 июня 2017 г. по вине ответчиков пенсионным органом излишне выплачены денежные средства: 551 624 рубля 26 копеек - пенсия по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего К.К.И..; 5 000 рублей - единовременная выплата.

Претензия от 12 мая 2020 г. направленная в адрес Кодь И.И. о возврате незаконно выплаченной суммы, оставлена без внимания.

Просит взыскать с Кодь М.А, Кодь И.И. убытки в указанном размере.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ в городе Мурманске отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в городе Мурманске К.С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в иске, настаивает на том, что именно неправомерные и недобросовестные действия ответчика Кодь И.И, повлекли для пенсионного органа убытки в виде выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Подчеркивает, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию ребенка в виде уплаты алиментов, которую без законных оснований нес пенсионный орган, повлекло расходование средств бюджета пенсионного фонда на выплату пенсии по случаю потери кормильца, который не умер.

Принимаемая во внимание, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2002 г. о признании Кодь И.И. безвестно отсутствующим отменено, то на лицо, за которое пенсионным органом осуществлялась обязанность по содержанию ребенка без правовых на то оснований, возлагается обязанность возместить убытки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кодь М.А. по доверенности Зимина М.Ю, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Кодь М.А, Кодь И.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Закон N166-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ (в соответствующей редакции) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу положения статьи 13 Закона N166-ФЗ (в соответствующей редакции) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что родителями К.К.И., _ _ рождения, являются Кодь М.А. и Кодь И.И. (л.д. 18, 53).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2002г. Кодь И.И, _ _ рождения, признан безвестно отсутствующим (л.д. 13).

Из указанного решения суда следует, что брак между Кодь М.А. и Кодь И.И. расторгнут 5 января 1999 г.

8 октября 2003 г. Кодь М.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии в ГУ-УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска (л.д. 17).

Решением пенсионного органа, оформленного протоколом N 315/62 от 17 октября 2003 г, К.К.И. с 1 ноября 2003 г. по 9 января 2015 г. назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 16), решением от 23 октября 2014 г. N0001 К.К.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначена социальная пенсия по потере кормильца с 1 ноября 2014 г. по 31 январь 2017 г. (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2002 г. о признании Кодь И.И. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением его места нахождения (л.д. 14-15).

Всего за период с 1 ноября 2003 г. по 30 июня 2017 г. К.К.И. выплачено 556 624 рублей 26 копеек, из которых: социальная пенсия по случаю потери кормильца - 551 624 рубля 26 копеек; единовременная выплата в размере 5 000 рублей.

Данные суммы пенсионным органом 7 мая 2020 г. выявлены как излишне выплаченных К.К.И., о чем составлены протоколы N * и N * (л.д. 28).

Направлена в адрес Кодь И.И. 12 мая 2020 г. ГУ-УПФР по городу Мурманску претензия о возмещении суммы необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты оставлена ответчиком без внимания (л.д. 27).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Кодь М.А, Кодь И.И. излишне уплаченных сумм пенсии и единовременной выплаты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца, в связи с признанием должника безвестно отсутствующим; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

Из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчика Кодь И.И. истцу причинены реальные убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данный ответчик алиментные обязательства имел не перед истцом и денежные средства от пенсионного органа не получал, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Судом правомерно учтено и то обстоятельство, что сам по себе факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с их стороны, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ГУ-УПФР по г.Мурманску в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Кодь И.И. обязанности по возмещению убытков, причиненных пенсионному органу вследствие содержания ребенка в отсутствие на то правовых оснований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: