Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-2461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синицы А.П.

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодиной Татьяны Ивановны к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самодина Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - МКУ "УГХ") о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения N * от 8 апреля 2019 г. являлась нанимателем квартиры * в доме *...

При вселении данная квартира находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, в связи с чем она своими силами и за свой счет произведены ремонтные работы.

За время проживания в указанной квартире в период с апреля 2019 г. по март 2020 г. неоднократно происходили залития данного жилого помещения, в том числе по причине протекания межпанельных швов, течи канализационного стояка в нежилой квартире *, обрыва подводки водоснабжения после вентилей в нежилой квартире *, о чем свидетельствуют акты 13 июня 2019 г. N *, от 17 июля 2019 г. N *, от 3 февраля 2020 г. N *, от 4 марта 2020 г. N *.

В результате последнего залития квартиры было повреждено принадлежащее ей имущество, в том числе холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, светильник-плафон, набор мебели на кухне, кухонный мягкий уголок, ковровое покрытие, линолеум на кухне, шторы.

Размер ущерба, причиненного личному имуществу, составляет 47 874 рублей, стоимость услуг оценщика - 8 000 рублей.

Кроме того, примерная стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после залития, с учетом расходных материалов, составляет 52 126 рублей, общий размер причиненного ущерба по оценке истца составляет 100 000 рублей, который и просила взыскать, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, которым с МКУ "Управление городским хозяйством" в пользу Самодиной Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, взысканы денежные средства в размере 73 838 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 415 рублей 14 копеек. В остальной части требований Самодиной Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление городским хозяйством" по доверенности Гудилова Т.Ю, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что представленное истцом экспертное заключение N * от 13 февраля 2020 г. ООО " БНЭ", является ненадлежащим доказательством по делу, объективно подтверждающим размер причиненного ущерба.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что осмотр жилого помещения произведен не по месту расположения исследуемого имущества, поскольку истец в соответствии с положениями подпункта 4.1. пункта 4 постановления администрации ЗАТО г. Заозерск N148 от 21 марта 2018 г. "Об утверждении Инструкции по пропускному режиму в ЗАТО г. Заозерск" не обращалась с заявлением о выдаче пропусков представителям ООО " БНЭ" К.В.Е, Л.О.В, что подтверждается доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Обращает внимание, что на момент осмотра жилого помещения, комиссией в актах не зафиксировано залитие бытовой техники (микроволновая печь, холодильник, электрочайник, шторы, светильник-плафон). При этом на фотографиях с изображением помещения кухни отсутствует бытовая техника, сумма ущерба составила 47 874 рубля.

Не оспаривая факта залития, указывает, что истец не обеспечила доступ ответчика к поврежденным приборам при составлении оценки и заключения оценщиком, что лишило ответчика возможности произвести свою экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Самодина Т.И, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самодина Т.И, представитель ответчик МКУ "Управление городским хозяйством", представитель третьего лица администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав свидетеля Ксендзенко В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 8 апреля 2019 г. между МКУ "Управление городским хозяйством" (наймодатель) и Самодиной Т.И. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N *, по условиям которого нанимателю в связи с работой в ФГКУ "... " предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:... (л.д. 11-14).

Согласно справке формы N * от 11 марта 2020 г, Самодина Т.И. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в период с 8 апреля 2019 г. по 7 марта 2020 г. (л.д. 10).

С 21 октября 2017 г. до 1 января 2020 г. управление многоквартирным домом * по улице... на основании договора управления N * от 21 сентября 2017 г. осуществляло ООО " Л." (л.д.56-62).

В период с июня 2019 г. по март 2020 г. вышеуказанная квартира неоднократно подвергалась залитию, о чем свидетельствуют акты от 13 июня 2019 г. N * и от 17 июля 2019 г, составленные ООО " Л.", от 3 февраля 2020 г. N *, составленного ООО " Т.", от 4 марта 2020 г. N * составленного МКУ " УГХ".

Причинами залитий являлись: нарушение гидроизоляции балконного примыкания квартиры * с вышерасположенной квартиры * (л.д. 35); обрыв подводки по х/г воде после вентелей в квартире * (нежилая).

Вследствие последнего залития пострадали: кухня - мокрые следы залития по всему периметру кухни, обои по стенам вздулись и отслоились от стены, потолок (обои) мокрые следы залития, обои на потолке отслоились (3/3кв.м). Залита кухонная мебель, отсутствует электричество, пол (линолеум) вздулся, мокрые ковровые дорожки; коридор - мокрые следы залития по стене (обои) желтого цвета, потолок (побелка) мокрые следы залития по примыканию потолка, стена (площадью 1, 5/1, 5м), антресоль (дверцы) вздулись и расслаиваются; ванна - стены (клеенка) мокрые следы залития по всему периметру, потолок (краска водоэмульсионная) мокрые следы залития желтого цвета по всему потолку (л.д. 34).Из комиссионного акта осмотра жилого помещения истца от 4 марта 2020 г. N * следует, что на момент обследования установлено: залитие кухни и коридора. На кухне визуализируются: отклеены обои от стен, на потолке отошли элементы потолочной плитки, имеются разводы. В коридоре обои отклеены от стен, на потолке просматриваются разводы.

Согласно учетным данным МКУ "УГХ", квартира * является в статусе пустующих с 22 марта 2012 г, квартира не распределена, находится в собственности муниципального образования.

По результатам осмотра, комиссия указала МКУ "УГХ" обеспечить установку замка (при отсутствии возможности обеспечить закрытие квартиры иным способом). Предложила нанимателю сдать жилое помещение по акту приема-передачи в МКУ "УГХ" (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы движимого имущества, расположенного по адресу:... от 13 февраля 2020 г. N * составленного ООО " БНЭ", стоимость ущерба составляет 47 874 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, установив, что в январе 2020г. залитие жилого помещения Самодиной Т.И. произошло из нежилой квартиры 8 по причине ненадлежащего состояния находящейся в ней системы водоснабжения и канализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием квартиры, должен нести ответчик МКУ "УГХ", как организация, на которую возложена обязанность обеспечить сохранность муниципального жилищного фонда в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.

Определяя размер ущерба, причиненного в связи с повреждением находившегося в жилом помещении имущества (предметов обстановки и оборудования помещения кухни), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в частности объяснения сторон, представленное истцом экспертное заключение ООО " БНЭ", N * от 13 февраля 2020 г, и в обоснование возражений представленную стороной ответчика локальную смету N * о стоимости ремонта спорной квартиры, составленную инженером ОКСиР МКУ "УГХ" М.О.В, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом в январе 2020 г, движимому имуществу, сумму 47 874 рубля, в возмещение стоимости ремонтных работ - 25 964 рубля.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и представляются убедительными.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного в связи с повреждением находившегося в квартире имущества, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО " БНЭ" N * от 13 февраля 2020 г, и исходил из того, что оно по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра специалистом поврежденного имущества, с фиксацией всех выявленных в результате залития, произошедшего в январе 2020 г, повреждений внутренней отделки помещения кухни квартиры и предметов бытовой техники, с указанием на наличие следов воздействия влаги в результате внешнего контактного воздействия на исследуемые поверхности. Расчет ущерба, причиненного имуществу истца, приведен в Таблице 1.2, в которой отражены расчет, описание технического состояния и технических характеристик исследуемого имущества.

Приведенные специалистами ООО " БНЭ" выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и неясности, не вызывают сомнения в их объективности и достоверности. Заключение по результатам оценки составлено специалистами-оценщиками, имеющими необходимые познания и соответствующие полномочия на проведение подобного рода исследований.

Подвергнув анализу локальную смету N *, составленную инженером ОКСиР МКУ " УГХ" М.О.В, в части определения стоимости поврежденного линолеума и коврового покрытия на сумму 5 477 рублей, суд обоснованно отклонил данную смету в указанной части, в качестве доказательства реального размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку она не отражает реальный размер ущерба, причиненного вышеперечисленному имуществу истца.

Несогласие ответчика с экспертным заключением N * от 13 февраля 2020 г. ООО " БНЭ" при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.

В суде апелляционной инстанции опрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО " БНЭ" К.В.Е, подтвердил доводы стороны истца об объеме имущества находившегося в квартире на момент залития. Указал на то, что при осмотре объектов исследования, указанных в заключении, имущество пострадало в результате внешнего негативного воздействия влажной среды, имеются продукты коррозии, а также в результате короткого замыкания у электрических бытовых приборов сгорели блоки управления запуска.

Представленные экспертом К.В.Е. на CD-диске фотографии объектов оценки, также подтверждают факт повреждения холодильника "Indezit", микроволновой печи "Samsung", электрического чайника "NORD", светильника-плафона, набора мебели для кухни (стол, два табурета, мягкий уголок, набор мебели для кухни (тумбы с выдвижными ящиками), коврового покрытия, линолеума, штор в результате залития, имевшего место в январе 2020 г.

Утверждения автора жалобы о том, что осмотр жилого помещения произведен не по месту расположения исследуемого имущества, поскольку истец не обращалась с заявлением об оформлении и выдаче пропусков для въезда представителей ООО " БНЭ" К.В.Е, Л.О.В. на территорию ЗАТО г. З, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно паспортным данным К.В.Е. он зарегистрирован по адресу:.., что предоставляет ему право проезда на территорию закрытого образования без оформления пропуска.

При таких обстоятельствах заключение ООО " БНЭ" обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего стоимость имущества истца поврежденного в результате залития.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом возникновения ущерба в виде повреждений предметов обстановки и оборудования помещения кухни (микроволновой печи, холодильника, электрочайника, штор, светильника-плафона), поскольку на момент осмотра жилого помещения, комиссией в актах не зафиксирован факт залития бытовой техники, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а несогласие ответчика с выводами оценщиков само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Указание в жалобе на то, что истец не обеспечила доступ ответчика к поврежденным приборам, что лишило ответчика произвести свою оценку, не является основанием для признания заключения ООО "Бюро независимой экспертизы Эксперт" недостоверным доказательством.

Доказательств того, что предметы обстановки и оборудования помещения кухни, указанные в экспертном заключении ООО " БНЭ" N * от 13 февраля 2020 г. повреждены при других обстоятельствах, не связанных с залитием квартиры в январе 2020 г, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба движимого имущества 47 874 рубля.

В части взыскания с ответчика компенсации стоимости ремонтных работ в размере 25 964 рубля решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: