Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2020 по исковому заявлению Кольчевского Владимира Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кольчевского Владимира Эдуардовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кольчевский В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:... в которой 6 сентября 2019 г. произошло залитие горячей водой в результате выхода из строя системы горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания.

В ходе комиссионного обследования квартиры 9 сентября 2019 г. был составлен акт, которым установлено повреждение помещений квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта составила 213 364 рубля.

14 февраля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 186 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу Кольчевского В.Э. с ответчика взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 186 492 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кольчевский В.Э. просит решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа изменить, и взыскать с ответчика 96 746 рублей.

В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер взысканного штрафа, поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о его снижении не поступало, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, обстоятельства возникшего спора исключительным не являются.

Ответчик оспаривал объем причиненного ущерба, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Настаивает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кольчевский В.Э, его представитель Артамонов А.А, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" Лепейко А.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 186 492 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу приведенных процессуальных норм не является предметом проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом... общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" несет ответственность перед собственником квартиры N... Кольчевским В.Э. за ненадлежащее содержание многоквартирного дома и причиненные в связи с этим убытки.

Поскольку 6 сентября 2019 г. произошло залитие горячей водой в результате выхода из строя системы горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания, суд первой инстанции правомерно признал наличие вины общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" в причинение вреда имуществу истца и взыскал в пользу последнего установленную на основании выводов судебного эксперта сумму ущерба в размере восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе Кольчевский В.Э, не оспаривая решения в части удовлетворения основных требований, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения штрафа, указывая на отсутствие ходатайства ответчика о его снижении, а также исключительных обстоятельств для его уменьшения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку выводы суда о взыскании штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку требования Кольчевского В.Э. о возмещении ущерба были удовлетворены судом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об уменьшении штрафа с изложением мотивов его несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявлялось представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 5 августа 2020 г, что нашло свое отражение в протоколе (т. 3 л.д. 121-127).

В частности представитель ответчика, не отрицая своей вины в причинении вреда имуществу истца, ссылался на характер осуществляемой им деятельности в качестве управляющей организации, а также на предпринятые им действия по урегулированию требований потребителя до обращения истца в суд.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 186 492 рубля, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию штраф в размере 20 000 рублей, исходил из того, что неустойка в размере 96 746 рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в указанной сумме, разумной и объективной, не нарушающей положения о компенсационной природе законной неустойки, размер которой отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения. При этом размер штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера выплаченного истцу материального ущерба.

Вывод суда первой инстанции о снижении штрафа до 20 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению. Оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, а также оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кольчевского Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: