Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2508/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Хмель М.В.

судей Игнатенко Т.А. Морозовой И.Ю.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2020 по иску Мартьянова Михаила Борисовича к публичному акционерному обществу "Московский областной банк", Грищенко Анне Александровне о признании залога прекращенным, по апелляционной жалобе Мартьянова Михаила Борисовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартьянов М.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк", банк), Грищенко А.А. о признании залога прекращенным.

В обоснование иска указал, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года удовлетворены требования ПАО "Московский областной банк" к Грищенко А.А. о взыскании задолженности в общей сумме 206 225, 42 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

18 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года в части требования о взыскании неустойки отменено, направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Указал, что на заложенное имущество автомобиль марки "ACURA-ZDX 3/71 V6", г.р.з. * было обращено взыскание.

18 октября 2017 года в связи с полным погашением требований по кредитному договору N 78261/5 от 10 октября 2013 года ПАО "Московский областной банк" по акту приема-передачи выдал Грищенко А.А. оригинал паспорта транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 года транспортное средство "ACURA-ZDX 3/71 V6" отчуждено Грищенко А.А. Мартьянову М.Б.

Указал, что при заключении сделки был убежден, что банком предоставлена достоверная информация об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль.

Просил признать залог транспортного средства "ACURA-ZDX 3/71 V6", 2010 года выпуска, VIN *, прекращенным, обязать ПАО "Московский областной банк" в течение трех дней направить нотариусу г. Мурманска уведомление об исключении записи о залоге транспортного средства "ACURA-ZDX 3/71 V6", 2010 года выпуска, VIN * из реестра залогов.

Судом принято решение, которым в удовлетворении искового заявления Мартьянова Михаила Борисовича к ПАО "Московский областной банк", Грищенко Анне Александровне о признании залога прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе Мартьянов М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает, что при заключении сделки проявил определенную степень осмотрительности, полагаясь на сведения, предоставленные банком, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи ему было известно о том, что автомобиль изначально приобретался Грищенко А.А. на кредитные средства, в связи с чем, заключил данный договор 18 октября 2017 года только после того, как ознакомился со справкой, выданной банком о полном погашении Грищенко А.А. кредитных обязательств и возвращении ей в связи с этим оригинала паспорта транспортного средства *.

Ссылаясь на судебные акты различных судебных инстанций, считает доказанным факт возмездного приобретения спорного имущества.

Не оспаривает представленные банком сведения о получении Грищенко А.А. паспорта транспортного средства в связи с полным погашением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным требованиям обязать ПАО "Московский областной банк" направить в течение 3 дней уведомление нотариусу города Мурманска об исключении записи о залоге из реестра залогов спорного транспортного средства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" Павленко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Мартьянов М.Б, ответчик Грищенко А.А, представитель ПАО "Московский областной банк", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 октября 2013 года между АКБ "Мособлбанк" ОАО (после изменения наименования - ПАО "Мособлбанк") и Грищенко А.А. был заключен кредитный договор N 78261/15, на основании которого ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства, сроком возврата по 10 октября 2018 года с процентами за пользование кредитом под 22% годовых. В качестве обеспечения кредита между сторонами 10 октября 2013 года заключен договор залога транспортного средства марки ACURA ZDX 3.71 V6, идентификационный номер (VIN) *, 2010 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.07.2015 по делу N 2-5015/15 удовлетворены требования ПАО "Московский областной банк" о взыскании с Грищенко Анны Александровны суммы задолженности по кредитному договору N 78261/5 по состоянию на 14 июня 2015 года в общей сумме 2 153 422, 23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ACURA ZDX 3/71 V6, идентификационный номер (V1N) *, 2010 года выпуска.

30 января 2015 года Банком была размещена информация о залоге вышеуказанного транспортного средства в Федеральной нотариальной палате на общедоступном официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Задолженность по указанному решению суда Грищенко А.А. погашена 18 октября 2017 года.

18 октября 2017 года транспортное средство "ACURA ZDX 3/71 V6" отчуждено Грищенко А.А. Мартьянову М.Б. на основании договора купли-продажи.

Согласно сведениям МВД России УМВД России по Мурманской области от 3 июля 2019 года, собственником автомобиля ACURA ZDX 3.71 V6", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * являлась Грищенко А.А, за которой данный автомобиль числился на учете с 21 октября 2010 года.

Из дела следует, что транспортное средство, 2010 года выпуска, является предметом залога по договору залога транспортного средства от 10 октября 2013 года в счет обеспечения исполнения обязательства Грищенко А.А. по кредиту в сумме 2 153 422, 23 рублей, предоставленному на его приобретение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора Грищенко А.А. выдано обязательство после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли - продажи не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя. Вместе с тем, 18 октября 2017 года транспортное средство "ACURA-ZDX 3/71 V6" было отчуждено Грищенко А.А. Мартьянову М.Б. на основании договора купли-продажи, и 21 октября 2017 года зарегистрировано на праве собственности за Мартьяновым М.Б. в органе ГИБДД Мурманской области.

Сведения о том, что Банк дал согласие должнику на отчуждение находящегося в залоге транспортного средства, материалы дела не содержат.

Установив изложенное, суд первой инстанции, отклоняя доводы о прекращении залога и добросовестном приобретении предмета залога (автомобиля), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2.1.1. договора залога от 13 октября 2013 года между ПАО "Московский областной банк" и Грищенко А.А. залогодатель дала обязательство не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Грищенко А.А. не имела права распоряжаться предметом залога и отчуждать заложенное имущество другим лицам.

В соответствии с пунктом 5.1. договора залога, залог прекращается при выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при удовлетворении требования залогодержателя по настоящему договору за счет средств предмета залога, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Грищенко А.А. кредитные обязательства перед Банком в полном объеме не исполнены.

Так, заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2018 года удовлетворены требования ПАО "Московский областной банк" к Грищенко А.А. о взыскании задолженности в общей сумме 206 225, 42 рублей.

18 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года в части требования о взыскании неустойки отменено, направлено на новое рассмотрение в указанной части.

12 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2018 года изменено в части размера взысканной неустойки. С Грищенко А.А. взыскана задолженность по начисленным процентам в сумме 160946, 41 рублей, неустойка в размере 90063, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 266289, 05 рублей.

Сведений об исполнении Грищенко А.А. указанного решения материалы дела не содержат.

Поскольку предметом иска явились новые требования Банка в части взыскания с Грищенко А.А. неисполненного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 года N78261/5 за период с 14 июня 2015 года по 9 августа 2018 года, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Мартьянову М.Б. При этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Вывод суда в решении соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Учитывая вышеизложенное, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добросовестность приобретателя залогового имущества, в данном случае правого значения не имеет, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на факты, ставящие под сомнение проявление должной осмотрительности со стороны истца при совершении сделки купли - продажи транспортного средства.

Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении автомобиля в залоге у ПАО " Московский областной банк", размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 30.01.2015 г, то есть до совершения 18 октября 2017 года сделки в отношении спорного автомобиля между Грищенко А.А. и Мартьяновым М.Б..

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявитель жалобы, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Сам истец при разрешении спора не оспаривал того, что ему было известно о приобретении автомобиля Грищенко А.А. за счет кредитного обязательства перед Банком.

Кроме того, истец не представил в суд первой инстанции доказательств возмездного приобретения автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что выдача залогодателю оригинала паспорта транспортного средства прекращает залоговое обязательство не влечет отмены принятого решения, является субъективным мнением подателя жалобы и основана на неверном толковании норм материального права и не противоречит условиям заключенного с заемщиком договора залога.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную в иске, получившую оценку суда и признанную необоснованной.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Принимая решение, суд первой инстанции полно установилобстоятельства дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, отражены в тексте судебного постановления.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: