Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2020 по иску Павловой Татьяны Владимировны к администрации города Мурманска о взыскании убытков, по апелляционной жалобе администрации г. Мурманска на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Мурманска о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что в целях обеспечения возможности проведения в доме... капитального ремонта, в котором она и ее муж являются собственником квартиры N.., они освободили жилое помещение и переехали в предоставленную для проживания квартиру маневренного фонда в.., в которой они проживали с 5 января 2018 г. по 2 декабря 2019 г.

За указанный период времени она понесла убытки, связанные с расходами по оплате жилого помещения в маневренном фонде в размере 116 437 рублей 25 копеек, перевозке мебели и личных вещей в размере 26 400 рублей и 9800 рублей, уборке помещения в размере 9450 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 162 087 рублей 23 копеек, возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442 рублей.

Судом принято заочное решение, которым иск удовлетворен - с администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу Павловой Т.В. взысканы убытки в сумме 162 087 рублей 23 копеек, а также судебные расходы в размере 19 441 рубль 74 копеек.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска по доверенности Подлипская А.О. просит заочное решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, не оспаривая правильность установления обстоятельств по делу и выводов суда о необходимости возмещения убытков в заявленном размере, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку администрация г. Мурманска была извещена только о первом судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2020 г, в котором был объявлен перерыв до 27 февраля 2020 г, о чём ответчик судом не извещался, и не имел возможности явиться в судебное заседание.

Ссылаясь на положение статей 15, 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещаются за счет казны муниципального образования, в связи с чем ответчиком по данному делу должно выступать административно-правовое образование - муниципальное образование город Мурманск, а не администрация города Мурманска - орган местного самоуправления, который представляет муниципальное образование город Мурманск в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлова Т.В. и представитель ответчика администрации г. Мурманска, третье лицо Павлов Г.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к сложившимся правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Согласно пункту 1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса) (пункт 1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает как у нанимателей, так и у собственников жилых помещений.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Павлова Т.В. является собственником квартиры, расположенной в...

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2014 г, вступившим в законную силу, на администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома...

13 марта 2017 г. с собственниками квартиры... заключено соглашение о предоставлении доступа в жилое помещение на период проведения ремонтных работ по ремонту чердачного перекрытия.

На основании приказа администрации г. Мурманска от 20 ноября 2017 г. N 1553 Павловой Т.В. и членам ее семьи на период проведения ремонтных работ было предоставлено жилое помещение маневренного фонда - двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу:...

После выполненных работ по ремонту чердачного перекрытия 6 декабря 2019 г. квартира была передана истцу.

Фактическое внесение истцом платы за содержание двух жилых помещений подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и не оспаривается сторонами.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что в связи с необходимостью освобождения жилого помещения маневренного фонда по окончании срока действия договора найма данного жилья, и переездом в принадлежащее жилое помещение истец понесла расходы по перевозке груза, а также по уборке квартиры после ремонта.

Общая сумма убытков истца составила 162 087 рублей 23 копеек.

Установив изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выселилась из принадлежащей ей на праве собственности квартиры в жилое помещение маневренного фонда для исполнения администрацией города Мурманска возложенной решением суда от 27 марта 2014 г. обязанности по производству капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома.., что повлекло для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за два жилых помещения, а также расходы по переезду из одной квартиры в другую и уборке жилого помещения.

Суд посчитал, что выезд истца из принадлежащего жилого помещения и последующий переезд обратно из маневренного фонда носили вынужденный характер, соответственно, вышеназванные расходы истца являются ее убытками и подлежат возмещению за счет администрации города Мурманска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по спору должно выступать муниципальное образование город Мурманск, а не администрация города Мурманска - орган местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Обязательства ответчика администрации города Мурманска по возмещению убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли из судебного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2014 г, вступившего в законную силу, установившего гражданские права и обязанности сторон спора.

Администрация г. Мурманска является органом местного самоуправления, наделенным властно-распорядительными полномочиями, не обладая правами юридического лица, но действующего в данном качестве, что не противоречит статье 124 и статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени муниципальных образований в гражданском обороте выступают их соответствующие органы в пределах их компетенции, которые вступают в гражданские правоотношения и действуют на равных началах с прочими субъектами гражданского оборота.

При этом решение суда содержит указание на то, что денежные средства взыскиваются за счет средств муниципальной казны, а не за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете администрации г. Мурманска, что не свидетельствует о том, что обязательства по уплате убытков возложены судом на ненадлежащего ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, связанных с его извещением о времени и месте рассмотрения иска.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные органы и организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела о назначении судебного заседания на 18 февраля 2020 г. ответчик был надлежащим образом извещен, представил в суд письменные возражения, представителя не направил. 18 февраля 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 февраля 2020 г. до 15 часов.

Информация о перерыве и продолжении заседания 27 февраля 2020 г. размещена на сайте 21 февраля 2020 г, о чём имеется соответствующее указание на сайте.

Согласно положениям части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: