Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Тихоновой Ж.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2160/2020 по иску Володина А. В. к акционерному обществу "Прагматика ЛАДА" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе с учетом дополнений акционерного общества "Прагматика ЛАДА" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Володин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Прагматика ЛАДА" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "Лада Vesta", 2020 г. выпуска, стоимостью 918 900 рублей.

В ходе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки, о которых 07 мая 2020 г. он сообщил продавцу и заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В день обращения договор купли-продажи не был расторгнут, деньги не возвращены.

23 и 27 мая 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с претензиями.

01 июня 2020 г. денежные средства в сумме 918 900 рублей ответчиком возвращены.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17 мая по 01 июня 2020 г. в размере 131 166 рублей, понесенные убытки на приобретение зимней резины в сумме 30 360 рублей, бензина для обкатки автомобиля в сумме 2 021 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом принято решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, с АО "Прагматика ЛАДА" в пользу Володина А.В. взысканы убытки в сумме 2 021 рубль 73 копейки, неустойка за период с 17 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 1 460 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "Прагматика Лада" Бадер И.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, приводя мотивы, аналогичные возражениям на иск, приведенным и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оспаривая решение суда в части взысканных убытков в виде затрат на приобретение бензина в размере 2 021 рубль 73 копейки, указывает, что истцом в обоснование указанных требований представлен кассовый чек от 16 мая 2020 г. выданный ООО "Спецтехнология плюс", из которого невозможно определить, что указанные затраты понесены именно на приобретение бензина для спорного автомобиля и в связи с его эксплуатацией до контрольного пробега, однако суд не дал оценки возражениям ответчика в данной части.

Приводит доводы о том, что действия истца по взысканию неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля являются злоупотреблением правом, поскольку ответчик, учитывая технические возможности автомобиля, не мог выявить повышенный расход масла ранее, чем через 1000 км контрольного пробега автомобиля, при этом до 27 мая 2020 г. истец эксплуатировал автомобиль.

В обоснование доводов жалобы ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 18-КГ19-139, указав, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Приводя положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у ответчика отсутствовала иная возможность убедиться в наличии заявленного истцом недостатка, кроме как путем контрольного пробега и замера расхода масла. Кроме того, заявленный недостаток мог быть выявлен ответчиком ранее, однако истец забрал автомобиль 07 мая 2020 г. и самостоятельно эксплуатировал его по собственному усмотрению весь период контрольного пробега. При указанных обстоятельства полагает, что ответчик был поставлен в заведомо невыгодное положение, а истец был заинтересован в затягивании периода эксплуатации автомобиля в период контрольного пробега.

В этой связи настаивает на том, что требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств не обоснованы, однако суд формально подошел к разрешению спора, не дал оценку возражениям ответчика в данной части.

Приводит доводы, что ответчик провел проверку качества автомобиля способом, установленным изготовителем автомобиля АО "АВТОВАЗ", который в полном объеме обладает информацией о всех технических решениях и устройствах спорного автомобиля, а также специфике его изготовления, проверки и облуживания; иного способа проверки качества в данном случае не имеется.

Обращает внимание, что для подтверждения позиции по иску ответчик ходатайствовал об истребовании у АО "АВТОВАЗ" заверенных копий документов о порядке осуществления контроля (замера) расхода масла автомобилей, произведенных АО "АВТОВАЗ", однако заявленное ходатайство немотивированно оставлено без удовлетворения.

Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, положения пунктов 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", приводит доводы о том, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Володин А.В, представитель ответчика АО "Прагматика ЛАДА", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Содержание названных норм права указывает на то, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2020 г. между АО "Прагматика ЛАДА" и Володиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N0000357705 стандартной комплекции изготовителя марки "LADA Vesta", 2020 года выпуска, VIN *, изготовитель АО "АВТОВАЗ", стоимостью 918900 рублей (л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора истец уплатил стоимость приобретенного автомобиля.

Актом приема-передачи от 25 апреля 2020 г. указанное транспортное средство передано истцу, при передаче автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен (л.д.11 оборот).

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки (уровень масла в автомобиле ниже предельно допустимого), в связи с чем 07 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.13-14).

На основании претензии истца ответчиком проведен осмотр автомобиля на предмет течи масла, течь масла не установлена.

Согласно заказ-наряду N 301553 от 07 мая 2020 г. уровень масла доведен до отметки максимум, опломбирован, контрольный осмотр через 1000 км (л.д. 40, 57, 58).

После контрольного пробега в результате осмотра транспортного средства 23 мая 2020 г. в автомобиле выявлен недостаток повышенного расхода масла, что подтверждается заказ-нарядом N 900870 от 23 мая 2020 и заявкой на обслуживание N 900870 от 23 мая 2020 г. (л.д. 51, 53).

23 мая 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств в сумме 918 900 рублей, а также денежных средств, потраченных на дополнительные опции в сумме 67 236 рублей (л.д.15-16).

27 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств в сумме 918 900 рублей, убытков понесенных на дополнительные опции в сумме 67 236 рублей, приобретение зимней резины в размере 30 360 рублей, приобретение видеорегистратора в сумме 13 500 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 1 750 рублей, а также в связи с приобретением моторного масла, масляного фильтра на сумму 3 765 рублей (л.д.17-19).

Согласно акту приема-передачи, 27 мая 2020 г. истец возвратил автомобиль ответчику (л.д. 43).

29 мая 2020 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому АО "Прагматика ЛАДА" возвращает истцу денежные средства в размере 94 4521 рубль, из которых 87 2170 рублей - стоимость транспортного средства с учетом зачета обязательств, 67 236 рублей - стоимость дополнительного оборудования, 1750 рублей - государственная пошлина за регистрацию транспортного средства, 3 365 рублей - расходы по заказ-наряду N 301533 от 07 мая 2020 г. (л.д. 45).

Платежным поручением N 2805 от 01 июня 2020 г, денежные средства в размере 944521 рубль перечислены на счет Володина А.В. (л.д. 47).

07 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 131166 рублей, убытков, понесенных на приобретение зимней резины в размере 30 360 рублей, убытков в виде затрат на приобретение бензина в размере 2 021 рубль (л.д.20-22).

Платежным поручением N 3490 от 26 июня 2020 г, Володину А.В. по соглашению о расторжении договора купли-продажи перечислено 18 000 рублей (л.д.48).

Обращаясь с заявленным иском, Володин А.В. в обоснование сослался на то, что ответчиком возмещены не все причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки, не возмещены расходы на приобретение зимней резины и бензина для обкатки автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований Володина А.В. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по приобретению комплекта зимней резины, суд первой инстанции исходил из того, что указанное оборудование не являлось дополнительным, не устанавливалось в качестве дополнительной опции на автомобиль и понесены истцом по собственному волеизъявлению в целях эксплуатации автомобиля, в связи с чем не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав.

Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части. Удовлетворяя требования Володина А.В. о взыскании с АО "Прагматика ЛАДА" убытков на приобретение бензина для обкатки автомобиля в сумме 2 021 рубль, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчик в целях подтверждения наличия в автомобиле недостатка (для измерения показателей уровня масла) организовал проверку, в ходе которой возложил на истца обязанность проведения контрольного пробега 1000 км, что повлекло несение истцом указанных расходов, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленного истцом чека от 16 мая 2020 г. невозможно определить, что указанные затраты понесены истцом на приобретение бензина именно в отношении приобретенного автомобиля и в связи с его эксплуатацией для контрольного пробега, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, судом первой инстанции правильно установлено, что истец понес указанные убытки в целях подтверждения наличия недостатка в приобретенном автомобиле (для измерения показателей уровня масла),. проводя по указанию ответчика обкатку автомобиля до контрольного пробега 1000 км, в связи с чем приобрел бензин, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО "Спецтехнология Плюс" АЗС 1 от 16 мая 2020 г. на приобретение бензина АИ-92-К5 (л.д.12).

Буквальное толкование имеющихся сведений в кассовом чеке, дата приобретения бензина свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с товаром (автомобилем) и приобретены истцом как автовладельцем, в связи с чем обоснованно учтены при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда в соотвествии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что требования истца в установленный законом срок не удовлетворены ответчиком, суд в соответствии со статьей 23, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 1 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г. и штраф, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 30 000 и 10 000 рублей, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, что выражается в том, что у ответчика отсутствовала иная возможность убедиться в наличии заявленного истцом недостатка, кроме как путем контрольного пробега транспортного средства до 1000 км и замера расхода масла, однако истец забрал автомобиль 07 мая 2020 г. и самостоятельно эксплуатировал его по собственному усмотрению период контрольного пробега, затягивая период эксплуатации автомобиля, являются субъективным мнение стороны ответчика.

Доказательств тому, что ответчиком самостоятельно был организован контрольный пробег транспортного средства, о чем уведомлялся истец, однако отказался передать автомобиль, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка, на продавце лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Доказательств умышленного уклонения истца от возврата ответчику автомобиля в период с 07 по 27 мая 2020 г, не представления автомобиля ответчику для проверки его качества, эксплуатации истцом автомобиля до контрольного пробега 1000 км по своей собственной инициативе и заинтересованности истца в такой эксплуатации, а также затягивании периода эксплуатации автомобиля в период контрольного пробега, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль и понесенных убытков 07 мая 2020 г, предоставив автомобиль к осмотру для проведения экспертизы. В указанный день ответчиком проведен осмотр автомобиля, проведена проверка его качества и указано на то, что контрольный осмотр автомобиля необходимо провести через 1000 км. В дальнейшем истец дважды обращался к ответчику с претензиями от 23 и 27 мая 2020 г. о возврате денежных средств за автомобиль и понесенных убытков. 23 мая 2020 г. ответчиком после контрольного пробега автомобиль также осмотрен и выявлен недостаток.

В этой связи, учитывая, что закрепленный в статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок, предназначенный для удовлетворения продавцом предъявленного требования, истекал 17 мая 2020 г, тогда как возврат уплаченной за товар суммы произведен ответчиком только 01 июня 2020 г, то есть по истечении 10 дней, оснований полагать о необоснованном взыскании с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о создании истцом препятствий для надлежащего исполнения продавцом (изготовителем) возложенных на него законом обязанностей объективно и достоверно материалами дела не подтверждены, ответчик не был лишен возможности оставить автомобиль у себя в целях его обкатки до 1000 км, что не сделал, возложив данную обязанность на истца.

Таким образом, из материалов дела не усматривается совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Действия истца были направлены на возврат от ответчика денежных средств за автомобиль и понесенных истцом убытков в связи с обнаружением в технически сложном товаре недостатков. Соответственно, требуя взыскания неустойки за период течения общего срока нарушения обязательства, истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание неустойки за период просрочки.

Указание в апелляционной жалобе, что ответчик проверял качество автомобиля установленным изготовителем АО "АВТОВАЗ" способом в отсутствие в данном случае иного способа проверки качества, с учетом установленных по делу обстоятельств на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у АО "АВТОВАЗ" заверенных копий документов о порядке осуществления контроля (замера) расхода масла автомобилей, произведенных АО "АВТОВАЗ", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле (л.д.81).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Прагматика Лада" согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также не является основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не снимают с ответчика возложенной на него Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" как несостоятельные также отклоняются судебной коллегией, поскольку сведений о наличии процедуры банкротства в отношении АО "Прагматика Лада" материалы дела не содержат.

Вопрос о взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец в силу закона освобожден, суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прагматика ЛАДА" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи