Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2517/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Брандиной Н.В.

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2020 по иску Молибога Романа Леонидовича к Таничеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Таничева Евгения Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя Молибога Романа Леонидовича - Кузнецовой Т.Ю, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Молибога Р.Л. обратился в суд с иском к Таничеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 900 000 рублей.

28 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования Таничев Е.В. не выполнил, денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 218 рублей.

Судом принято решение, которым иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Таничев Е.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в подписанной им расписке прямо указана цель получения денег от истца Молибога Р.Л. - на приобретение конкретного земельного участка. Поскольку права на участок приобретены на имя супруги истца Молибога Е.Ю, то деньги израсходованы в соответствии с назначением, указанным в расписке, и возврату не подлежат. Требование денег, потраченных на приобретение права на земельный участок, на который в силу действующего законодательства распространяется режим совместной собственности супругов, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Молибога Р.Л, ответчик Таничев Е.В. и его представитель Семенцов В.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Суд обоснованно исходил из взаимосвязанных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2016 г. Таничев Е.В. выдал расписку, из которой следует, что он взял у Молибога Р.Л. в долг деньги в размере 900 000 рублей для приобретения земельного участка, расположенного по адресу:.., общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, и оформления его на имя представителя ООО "МСТ", которая Таничевым Е.В. подписана с указанием, что деньги в сумме 900 000 рублей получил.

28 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, регламентирующих права и обязанности сторон по договору займа, названных обстоятельств, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка, подлинность которой не оспаривается, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком именно договора займа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Во исполнение поручения на доверителя возложена обязанность обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (абзац третий пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 182 настоящего Кодекса.

Анализируя представленную в материалы дела расписку о получении Таничевым Е.В. денежных средств от Молибога Р.Л. с точки зрения статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае между сторонами был заключен договор займа, о чем говорят слова "... взял в долг в сумме 900 000 рублей... ", а не поручения, как на том настаивает сторона ответчика.

Утверждая, что представленная расписка по существу является договором поручения, Таничев Е.В. доказательств, достоверно и объективно подтверждающих данные доводы, вопреки требованиям статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Представленные в материалах дела доказательства не подтверждают, что между сторонами спора был заключен договор поручения.

Сама расписка сведений о том, что она написана во исполнение поручения Молибога Р.Л. Таничеву Е.В. приобрести за счет переданных денежных средств земельный участок, не содержит.

Соответствующей доверенности Молибога Р.Л. Таничеву К.В. на приобретение земельного участка не выдавалось. Срок исполнения поручения не устанавливался.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 г. супругой истца - Молибога Е.Ю. - выдана доверенность Таничеву Е.В. на три года по вопросам, связанным с оформлением права аренды любых земельных участков на территории Мурманска и Мурманской области.

На основании заявления Таничева Е.В, действующего от имени Молибога Е.Ю, 26 января 2017 г. произведена государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, от 12 января 2017 г, заключенного между ООО "Стройэнерго" и Молибога Е.Ю, а 31 мая 2017 г. произведена государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 26 апреля 2017 г, заключенного между Молибога Е.Ю. в лице представителя Таничева Е.В. и Поляковым Ю.С. в лице Мельникова Е.Ю.

Таким образом, цель совершенной действующим от имени Молибога Е.Ю. Таничевым Е.В. сделки была направлена не на приобретение земельного участка в собственность, а на приобретение вещных прав на этот участок путем заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды N * от 14 ноября 2016 г, заключенного между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ООО "Стройэнерго".

Сведений о том, что при совершении указанной сделки Таничевым Е.В. были уплачены какие-либо денежные средства, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись.

Суд также учел, что в соответствии с брачным договором от 16 ноября 2015 г. супруги Молибога прекратили режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности. Каждый из супругов по данному соглашению самостоятельно совершает правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Согласие другого супруга на осуществление указанных выше действий, в том числе на совершение любых сделок с движимым и недвижимым имуществом не требуется (пункт 2.8.).

Права и обязанности по указанной сделке, совершенной поверенным Таничевым Е.В. от имени и в интересах Молибога Е.Ю, у истца Молибога Р.Л, не возникли.

В судебном заседании стороны спора поясняли, что указанный земельный участок с кадастровым номером *** на имя представителя ООО "МСТ", учредителем которого является третье лицо Молибога Л.П, а руководителем Молибога Е.Ю, также не приобретался.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей, указанные в расписке, были израсходованы на приобретение земельного участка на имя супруги истца Молибога Е.Ю, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что, удовлетворяя иск, судом первой инстанции были приняты во внимание указанные обстоятельства, оценив которые он пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, они подлежат взысканию в требуемой истцом сумме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г. (5 дней) принято в пределах заявленного иска, соответствует положениям пунктом 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном мнении представителя ответчика и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на его правильность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таничева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: