Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Хмель М.В.

судей Игнатенко Т.А. Морозовой И.Ю.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2020 по иску Гоменюка В. Н. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Гоменюка В. Н. - Цыганковой А. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гоменюк В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2019 года между ним и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N1935261/0132 на сумму 1 285 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 9, 9% годовых.

По условиям кредитного договора, в случае несоблюдения заемщиком принятых обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления заемщиком указанных документов, процентная ставка устанавливается в размере 14, 4 % годовых.

Указал, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования, являются незаконными и противоречащими положениям статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Полагал, что разница между предложенными банком процентными ставками является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора, в части увеличения процентной ставки по кредиту, взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

Определением суда от 29 мая 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Судом принято решение, которым исковые требования Гоменюка В. Н. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гоменюка В.Н. - Цыганкова А.А. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявленными требованиями в суд, в частности, о том, что подписание кредитного договора не является добровольным волеизъявлением истца, поскольку оказанная банком услуга по подключению к программе страхования носит безусловный характер, является навязанной.

Полагает, что разница между предложенными банком процентными ставками не позволяет реализовать право на отказ от услуги страхования, является дискриминационной и не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования.

Указывает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования, являются незаконными и противоречащими положениям статьи 29 Федерального закона N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3, пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гоменюк В.Н. и его представитель Цыганкова А.А, представитель ответчика АО "Россельхозбанк", представитель третьего лица АО "СК "РСХБ-Страхование, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с положениями статьей 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между Гоменюком В.Н. и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение N1935261/0132, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 285 000 рублей, с уплатой 9, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 9 указанного кредитного соглашения заемщик обязался заключить со сторонними организациями договор личного страхования.

Стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения заемщиком принятых обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере 14, 4 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию. (пункт 4.2 кредитного соглашения)

Как следует из пункта 15 кредитного соглашения, предоставление каких-либо услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрено.

В подпункте 14 кредитного соглашения истец согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Поскольку заемщиком выражено согласие на осуществление добровольного страхования жизни, заемщик обязуется предоставить кредитору договор (страховой полис) личного страхования, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии / страхового взноса. (пункт 3.2.2 указанных Правил).

Своей подписью в кредитном соглашении Гоменюк В.Н. подтвердил, что с индивидуальными и общими условиями кредитования Условиями страхования до их подписания он ознакомлен, с ними согласен, и обязался их выполнять.

Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2019 года Гоменюком В.Н. подано заявление на присоединение его к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование" N52-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года.

На основании личного распоряжения от 27 декабря 2019 года Гоменюк В.Н. поручил банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в АО "Россельхозбанк", в сумме 112 270, 62 рублей в счет платы за присоединение его к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

При присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Гоменюк В.Н. был ознакомлен с тем, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не является необходимым условием выдачи кредита АО "Россельхозбанк", что подтверждается его личной подписью.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Гоменюку В.Н. кредит в размере 1 285 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, из которых 112 270, 62 рублей, согласно платежному поручению N12058 от 27 декабря 2019 года, были перечислены на основании распоряжения заемщика в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования.

31 декабря 2019 года Гоменюк В.Н. обратился в АО "Россельхозбанк" с претензией о возврате уплаченной страховой премии в виду отказа от Программы коллективного страхования.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для о признании незаконными действий Банка по изменению процентной ставки, Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования; добровольное заключение истцом договора личного страхования подтверждается заявлением на присоединение к программе коллективного страхования и отсутствием в индивидуальных условиях кредитования каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истец мог отказаться от заключения договора, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию, однако при подключении к программе страхования получил возможность заключить кредитный договор на более выгодных условиях.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено обязательным присоединением к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, как и доказательств вынужденности заключения кредитного соглашения страхования на предусмотренных банком условиях, Гоменюком В.Н. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется, Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного соглашения и его согласии с этими условиями при его заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав Гоменюка В.Н. как потребителя при заключении кредитного соглашения и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на то, что истец не имел возможности повлиять на условия кредитного соглашения, несостоятельны.

Доказательств того, что истец отказывался от заключения указанного соглашения на предложенных условиях, предлагал изложить его в иной редакции, чем та, которая была представлена ему ответчиком для подписания, равно как и доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, Гоменюком В.Н. в материалы дела не представлены, следовательно, нормы статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, а также положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о запрете навязывания потребителю услуги ответчиком не нарушены.

Отклоняя довод о признании незаконными действий Банка по включению в индивидуальные условия кредитования пункта об увеличении при отказе заемщика от заключения договора страхования процентной ставки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями, заключенного между сторонами кредитного соглашения, исходил из следующего.

Согласно абзацу первому статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования закона о полной стоимости кредита Банком не нарушены, условие об изменении процентной ставки было согласовано с заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 4.2).

Таким образом, действия Банка по включению в соглашение возможности изменения (увеличения) Банком процентной ставки, при не заключении заемщиком договора личного страхования, соответствуют нормам закона и соглашению сторон, и, следовательно, основания для признания недействительным указанного пункта кредитного договора отсутствуют.

В целом, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, озвученные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые были предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гоменюка В. Н. - Цыганковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: