Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2526/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Мильшина С.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5765/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" Дидина А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2015 г. по иску Сорокина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП-708" Дидина А. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" Дидина А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя Сорокина В.В. - Шитарева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2015 г, удовлетворены исковые требования Сорокина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" (далее - ООО "СК "СМП-708") о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (том 1 л.д. 50-57).

Конкурсный управляющий ООО "СК "СМП-708" "Дидин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Первомайского районного суда города Мурманска по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 127-130).

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 2018 г. в отношении ООО "СК "СМП-708" введена процедура конкурсного производства, он (Дидин А.В.) утвержден конкурсным управляющим.

При изучении представленных Сорокиным В.В. документов стало известно о том, что решением ФНС N 02.2/05280 дсп от 26 мая 2015 г. ООО "СК "СМП-708" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, Общество обязали уплатить в бюджет более 90 млн. рублей, после чего 07 августа 2015 г. Сорокин В.В. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО "СК "СМП-708" по договорам займа и залога от 08 октября 2012 г.; решением суда от 26 августа 2015 г, исковые требования Сорокина В.В. удовлетворены.

Однако при рассмотрении дела суду не представлялось решение ФНС N 02.2/05280, а также сведения о том, что Сорокину В.В. ежемесячно выплачивались с расчетного счета должника денежные средства в размере от 500000 до 600000 рублей, следовательно, ООО "СК "СМП-708" перевело в адрес займодавца денежные средства в размере, значительно превышающей сумму займа.

Кроме того, что из текста договора залога имущества N 1 от 08 октября 2012 г. следует, что, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества, при этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

Из анализа текста судебного акта следует, что стороны пришли к выводу о том, что остаточная стоимость имущества сопоставима с суммой займа, в связи чем стороны согласовали передачу имущества.

Между тем, свобода договора допустима в условиях отсутствия задолженности перед бюджетом на сумму более 90 млн. рублей.

Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по причине систематического уклонения Сорокина В.В. от передачи документов конкурсному управляющему, которые переданы не ранее 25 сентября 2019 г.; пересмотреть решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2015 г, отменив его и рассмотрев настоящее дело по существу.

Судом вынесено определение, которым отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК "СМП-708" Дидин А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение ФНС N 02.2/05280дсп является несущественным для дела обстоятельством.

Указывает, что ссылка представителя истца на перечень имущества должника и цены не является определением фактической рыночной стоимости имущества, поскольку установленные цены являются договорными, а не рыночными.

Обращает внимание, что рыночная стоимость определяется оценщиками в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что наличие в материалах дела решения ФНС N 02.2/05280дсп, которое имелось у сторон и которое они утаили от суда, имело существенное значение для разрешения спора.

Не соглашается с выводом суда о том, что документы, из которых следует, что Сорокину В.В. были переведены денежные средства в размере 14246542 рубля 59 копеек, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, указав, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности по договору займа.

Настаивает на том, что указанные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, но скрытые сторонами от суда, способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу представитель Сорокина В.В. - Шитарев А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "СМП-708" Дидина А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо Сорокин В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования Сорокина В.В. к ООО "СК СМП-708" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; с ООО "СК СМП-708" в пользу Сорокина В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 13192061 рубль, судебные расходы в размере 60000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, перечисленное в резолютивной части решения, общей стоимостью 15428923 рубля 20 копеек с учетом НДС путем передачи указанного имущества в собственность Сорокина В.В. (том 1 л.д. 50-57).

Решение суда вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не обжаловано, исполнительное производство по делу возбуждено 09 октября 2018 г.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд в качестве основания для пересмотра указанного решения Первомайского районного суда города Мурманска по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "СК "СМП-708" Дидин А.В. указал, что при рассмотрении дела стороны не уведомили суд и не приобщили к материалам дела решение ФНС N 02.2/05280 дсп от 26 мая 2015 г, в соответствии с которым ООО "СК "СМП-708" обязано к уплате в бюджет более 90 млн. рублей, а также не предоставили сведения о том, что Сорокину В.В. ежемесячно выплачивались с расчетного счета должника денежные средства в размере от 500000 до 600000 рублей, в этой связи ООО "СК "СМП-708" перевело в адрес займодавца сумму, значительно превышающую размер займа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО "СК "СМП-708" Дидина А.В, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона с учетом разъяснений по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены судом в оспариваемом определении и являются правильными.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением и не могут рассматриваться как основание для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований полагать по доводам частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований у судебной коллегии не имеется.

Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке приведенные обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобе о том, что указанные в заявлении обстоятельства, то есть не предоставление при разрешении спора сторонами по делу решения налогового органа, а также сведений о том, что Сорокину В.В. ежемесячно выплачивались с расчетного счета должника денежные средства, которые значительно превысили сумму займа, сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 18 ноября 2004 г. по делу Праведной против Российской Федерации, основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств по окончании судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таких обстоятельств заявителем суду не представлено.

Заявление не содержит ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся, а равно по новым (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельствам, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" Дидина А. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи