Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2167/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савчук Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе Савчук Марии Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Савчук М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Савчук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.11.2009 года между ПАО "Сбербанк России" и Савчук М.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N * от 07.11.2009 года и открыт счет N * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2020 года составила 101 110 рублей 16 копеек.

Письменное требование Банка о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Савчук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Савчук М.А. в пользу ПАО "Сбербанк-России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N * в сумме 101110, 16 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3222, 20 рублей, а всего - 104332 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе Савчук М.А, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит довод о том, что в ответ на письменное обращение к истцу ей были представлены копии документов по кредиту, в частности: информация о полной стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита, условия предоставления услуг "Мобильного банка", подпись на которых ей не принадлежит.

Указывает, что заявленное ею ходатайство об истребовании оригиналов документов у ПАО "Сбербанк России" для проведения судебной почерковедческой экспертизы судом не разрешено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме 07.11.2009 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Условия предоставления денежных средств с карты и порядок пополнения счета изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятке держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, в Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми ответчик ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на заявлении на получение кредитной карте. Волеизъявление на получение кредитной карты, подачу данного заявления и свою подпись на нем ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Размер кредитного лимита установлен в 20000 рублей, срок кредита составил 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 0% годовых.

Согласно Условиям погашения кредита уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 5.2.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Условий, держатель обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита информировать Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

В соответствии с условиями договора, заемщику выдана кредитная карта N * по эмиссионному контракту N * от 07.11.2009 года, открыт счет N *

Кредитная карта была активирована Савчук М.А, она пользовалась кредитными средствами Банка на протяжении длительного времени, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банком в ее адрес 10.06.2019 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Размер задолженности по состоянию на 17.01.2020 года, согласно расчету истца, подтвержденного выпиской по счету, составил 101110, 16 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 93149, 78 руб, просроченные проценты - 4342, 02 руб, неустойка - 3006, 21 руб, комиссия банка - 612, 15 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а Савчук М.А, подписав 27 октября 2009 года заявление-анкету на получение кредитной карты, подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. При этом предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитной карте, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности суду не приведен.

Выводы суда в решении обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Савчук М.А. в апелляционной жалобе о том, что подпись в представленных Банком копиях документов: информации о полной стоимости кредита, расчете полной стоимости кредита, условиях предоставления услуг "Мобильного банка", выданных ей Банком и датированных 01.12.2009 года, ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняется, учитывая предусмотренную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, а так же то обстоятельство, что сам факт заключения кредитного договора, его исполнения сторонами: получения от истца кредитных денежных средств и длительного периода пользования ими, совершение действий по погашению заемных денежных средств на условиях Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Мотивированное ходатайство ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании у истца оригиналов указанных документов.

Представленные Банком копии документов отвечают положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Не установлено судебной коллегией и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Марии Анатольевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: