Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2020 по исковому заявлению финансового управляющего Котелевец Сергея Михайловича - Никоновой Татьяны Вячеславовны к Сухангуловой Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе финансового управляющего Котелевец Сергея Михайловича - Никоновой Татьяны Вячеславовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Сухангуловой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Финансовый управляющий Котелевец СМ. - Никонова Т.В. обратилась в суд с иском к Сухангуловой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года Индивидуальный предприниматель Котелевец СМ. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Никонова Т.В.

Котелевец С.М. ранее заключил договор денежного займа от 01 августа 2016 года с третьим лицом - К сумму 420000 рублей. Указанные денежные средства третьим лицом по просьбе Котелевец С.М. были переведены Сухангуловой Т.Л, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк России, всего на сумму 426000 руб.

Кроме того, Котелевец СМ. в адрес ответчика со своего счета направлял денежные средства следующими суммами: 30000 руб. - 16 февраля 2017 года, 6000 руб. - 09 марта 2017 года, 9000 руб. - 13 марта 2017 года и 150000 руб. - 04 мая 2017 года. Денежные средства передавались ответчику в качестве займа по взаимной договорённости между сторонами, письменно данные отношения не оформлялись, в наименовании платежа при перечислении денежных средств их назначение не указывалось.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец просила суд взыскать с Сухангуловой Т.Л. денежные средства в размере 621 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9410 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Котелевец С.М. - Никонова Т.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Считает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам.

Не соглашаясь с выводами суда в решении о том, что ответчик не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между Котелевец С.М. и К указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по иску Сухангуловой Т.Л. к Котелевец С.М. о взыскании долга по расписке, объяснения допрошенных в ходе рассмотрения указанного дела лиц.

Приводит довод о том, что ответчик и К. находились в трудовых отношениях с ИП Котелевец С.М, ООО " А" и ООО " К", и по поручению Котелевец С.М. К. перечисляла полученные от него денежные средства Сухангуловой Т.Л. по взаимоотношениям, возникшим между всеми вышеуказанными лицами.

Обращает внимание, что Сухангулова Т.Л. факт поступления на ее счет указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Указывает, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 октября 2019 года Сухангулова Т.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что характеризует ее как человека, готового пойти на незаконные действия для получения выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Котелевец С.М, Никонова Т.В, Калинина Т.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался регулирующими правоотношение сторон нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2016 года между Калининой Т.С. (заемщик) и Котелевец С.М. (займодавец) был заключен договор денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний передаёт Калининой Т.С 420 000 руб, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем выдаётся на срок 36 месяцев (пункт 1.2). Проценты за пользование займом не начисляются (пункт 1.3).

Как следует из условий договора займа, займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными, в момент заключения настоящего договора. Подписание договора со стороны заёмщика свидетельствует о получении денежных средств от займодавца в объёме, указанном в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 2.1).

Возврат суммы займа происходит по истечении срока предоставления займа, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.).

В обоснование своих доводов о взыскании денежных средств с ответчика, истец сослалась на то, что Калинина Т.С. по его просьбе перевела денежные средства на счёт Сухангуловой Т.Л, а именно 23 марта 2017 года в размере 199000 руб. и 13 июня 2017 года в размере 227000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что Сухангулова Т.Л. не является участником заемного правоотношения, возникшего между Котелевец С.М. и Калининой Т.С, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств в определенном договором займа размере не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении договора займа Котелевец С.М. и Калинина Т.С. согласовали все существенные условия сделки, в том числе обязанность заёмщика исполнить договор лично. Каких-либо условий об исполнении сделки третьим лицом договор не содержит.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении указанных выше норм материального права.

Вопреки утверждению заявителя оснований для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, не имеется, поскольку они не обладают признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт распоряжения Калининой Т.С. заемными денежными средствами путем перечисления на счет ответчика денежных средств в указанном размере не дает оснований для вывода о том, что Сухангулова Т.Л. неосновательно обогатилась за счет истца. Как правильно указал в решении суд, перечисление денежных средств производилось Калининой Т.С. ответчику добровольно и намеренно, обязательство по передаче Сухангуловой Т.Л. денежных средств у нее отсутствовало, также как отсутствовало и встречное обязательство по возврату этих средств у Сухангуловой Т.Л.

При оценке договора уступки права требования от 14.08.2019 года между Калининой Т.С. (цедент) и Котелевец С.М. (цессионарий), по которому к последнему перешло право требования Калининой Т.С. к Сухангуловой Т.Л. (должнику) о возврате 426 000 рублей, как суммы задолженности, возникшей из заемных обязательств между цедентом и должником, суд исходил из того, что право требования у Калининой Т.С. по сделке отсутствовало и не могло быть уступлено, поскольку договор займа между Калининой Т.С. и Сухангуловой Т.Л. не заключался.

Обращаясь с настоящим иском, истец также сослалась на перечисление Котелевец С.М денежных средств на счет ответчика в размере 30000 руб. 16 февраля 2017 года, в размере 6000 руб. 09 марта 2017 года, в размере 9000 руб. 13 марта 2017 года и в размере 150000 руб. 04 мая 2017 года.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлены.

Напротив, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании 07 июля 2020 года, денежные средства в сумме 30000 рублей, 6000 рублей и 9000 рублей, на которые ссылался истец, перечислило ей другое лицо - К с банковских карт * что подтверждается также представленной ответчиком суду заверенной филиалом 8627 Мурманского отделения ПАО Сбербанк России выпиской по лицевому счету карты * на имя ответчика за 2015-2017 годы. В выписке данные о зачислении 04.05.2017 года на карту истца 150 000 рублей от имени Котелевец С.М, на что ссылался при подаче иска истец, отсутствуют.

Заслуживают внимания и возражения ответчика против иска, основанные на том, что денежные средства перечислялись ей истцом как одним из учредителей юридического лица (работодателя), за выполненную в его интересах работу.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по иску Сухангуловой Т.Л. к Котелевец С.М. о взыскании долга по расписке, а также приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 октября 2019 года, постановленного в отношении Сухангуловой Т.Л, с учетом вышеизложенного правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иная квалификация подателем жалобы правоотношений сторон основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов суда в решении и не влечет оснований для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Котелевец Сергея Михайловича - Никоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: