Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-2550/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Маркине А.О, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-508/2020 по исковому заявлению Венцель Ю. П. к Андрееву С. В. о возмещении убытков

по частной жалобе Венцель Ю. П. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2020 года, установил:

Венцель Ю.П. обратился в суд с иском к Андрееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 24 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации требований, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 11 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года судьей принято определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Венцель Ю.П, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы применительно к пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что им устранены недостатки, указанные в определение суда от 24 августа 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о принятии искового заявления Венцель Ю.П... к производству суда, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку согласно кассовому чеку истец направил копию искового заявления по месту своего проживания, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Во исполнение указаний суда Венцель Ю.П. 2 сентября 2020 года представила квитанцию почтового отправления от 31 августа 2020 года, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому отправитель Венцель Ю.П, получатель - Андреев С.В.

Возвращая исковое заявление Венцель Ю.П, судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 августа 2020 года, не устранены, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку из представленного материала следует, что Венцель Ю.П. во исполнение определения судьи от 24 августа 2020 года к исковому заявлению был приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 2 сентября 2020 года о направлении ответчику Андрееву С.В. заказным письмом по указанному в иске адресу документов с квитанцией почтового отправления от 31 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ является доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оспариваемое определение судьи от 14 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от

14 сентября 2020 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Венцель Ю. П. к Андрееву С. В. о возмещении убытков в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

судья