Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-2552/2020

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Койпиш В.В, при помощнике судьи Щербиной Н.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Ступак И. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1097/2017 по иску некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "САМПО", Вахнюк И. П, Ступаку И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Ступак И. В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020г, установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 июля 2017г. частично удовлетворены исковые требования некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "САМПО", Вахнюк И.П, Ступаку И.В, с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа и государственная пошлина в общей сумме 733 307 рублей 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "САМПО", которое определено к реализации путем проведения публичных торгов в установленном законом порядке.

Ступак И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что не имеет возможности единовременно исполнить решение, поскольку имеет личные кредитные обязательства в других банках, а с 01 июня 2020 г. ему приостановлена выдача военной пенсии.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, начиная

с 23 июня 2020 г, с ежемесячными выплатами в размере 13 196 рублей 36 копеек до полного погашения задолженности, последний платеж 23 апреля 2024 г.

Определением суда от 25 июня 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ступак И.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка.

Ссылается на нарушение его прав судом, не известившим надлежаще о рассмотрении заявления, что лишило его возможности дать пояснения суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 г... частично удовлетворены исковые требования НМФО "ФОРМАП" к ООО "САМПО", Вахнюк И.П, Ступаку И.В, с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 722 878 рублей 31 коп, расходы по государственной пошлине в размере 10 428 рублей 78 копеек, всего 733 307 рублей 09 копеек; также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "САМПО", способ реализации которого определен путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Ступак И.В, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, представлены документы, из которых следует, что он в течение 2019 года производил погашение задолженности перед НМК "ФОРМАП" (квитанции о внесении денежных средств), имеет кредитные обязательства перед несколькими Банками, а также имеет постоянное место работы.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что Ступак И.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку предоставление рассрочки с ежемесячными выплатами в размере 13 196 рублей до апреля 2024 г. повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя имущества, в том числе по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание.

Ссылка заявителя на наличие у него долговых обязательств по иным кредитным обязательствам также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать, вступая в гражданско-правовые отношения по обязательствам имущественного характера, и принимать надлежащие меры к исполнению принятых им обязательств.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, о наличии исключительных обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, Ступак И.В не представлено.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Ступак И.В. не был извещен судом о рассмотрении поданного им заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, также не может являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 октября 2019 г.) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ступак И. В. - без удовлетворения.

судья