Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-2554/2020

Мурманского областного суда Самойленко В.Г.

при помощнике

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-199/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Доковой Иванне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 августа 2020 года

установила:

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Докова И.В. обратилась в суд 27.07.2020 года с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, указав в обоснование, что в настоящее время не имеет возможности исполнить единовременно решение суда в связи с тяжелым имущественным положением, поскольку у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, а заложенное имущество - квартира, является единственным местом жительства для семьи. Указала, что в случае получения в 2021 году денежного сертификата взамен земельного участка и взыскания задолженности по алиментам с супруга сможет погасить задолженность по кредиту в кратчайшие сроки.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда и определить дату ежемесячного платежа не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 01.09.2020 года в сумме не более 15 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление Доковой И.В. о рассрочке исполнения решения Печенгского районного суда от 19 июня 2020 года удовлетворено. Доковой И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года на погашение задолженности в пользу ПАО "Росбанк" по кредитному договору N * от _ _ года в размере 359 144 рубля 33 копейки сроком на 24 месяца, с внесением равных ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца по 15000 рублей 00 копеек, последний платеж -14144 рубля 33 копейки.

В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" Васильева М.М, полагая определение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления Доковой И.В. отказать.

Указывает, что, удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 2 года, суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", предусматривающие право суда отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 1 года.

Отмечает, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что имеющаяся у нее задолженность при указанных доходах и расходах может быть погашена в течение 1 года.

Обращает внимание, что довод о том, что заложенная квартира является единственным жильем заявителя и ее несовершеннолетних детей, материалами дела не подтвержден.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке", приводит довод о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным, пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.

Считает, что оспариваемое определение приведет к существенному нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения и к дополнительным убыткам у кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенная норма не содержит перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" в полном объеме. С Доковой И.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ года в размере 342021 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 4500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12623 рублей 23 копеек, а всего - 359144 рубля 33 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Доковой И.В. заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:...

Решение суда вступило в законную силу. Согласно сведениям ОСП Печенгского района Мурманской области исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Докова И.В. указала, что единовременно погасить указанную сумму задолженности она возможности не имеет в связи с тяжелым материальным и семейным положением, квартира является единственным местом жительства семьи.

Материалами дела подтверждено, что Докова И.В. является матерью троих несовершеннолетних детей: О _ _ г.р, О _ _ г.р, О _ _ г.р. В квартире, на которую обращено взыскание, согласно справки формы 9, зарегистрирована Докова И.В. и трое ее несовершеннолетних детей. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество является единственным местом жительства, ею суду не представлены.

Из письменных пояснений Доковой И.В, имеющихся в материалах дела, следует, что ее ежемесячный доход составляет 84 261 рубль 65 копеек, который состоит: из алиментов в размере 12 218 рублей 62 копеек, пособия на детей 30 000 рублей, дохода от неосновной деятельности 14144 рубля 03 копейки и дохода от основной деятельности на основании трудового договора о работе подсобной рабочей с АО "Кольская горно - металлургическая компания" в размере 27899 рублей. Ее ежемесячные расходы составляют 40363 рубля 65 копеек, в том числе: коммунальные платежи 8500 рублей, телефон и интернет 1500 рублей, содержание детей в среднем - 30360 рублей. В связи с соотношением размера дохода и расхода она сможет выплачивать Банку в счет исполнения решения суда ежемесячно по 15 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение указанных в письменных пояснениях обстоятельств, свидетельствующих о материальном положении, заявителем (помимо копии трудового договора) суду не представлены.

Кроме того, Докова И.В. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда приводила доводы о том, что как многодетная мать имеет право на земельный сертификат, а также на взыскание задолженности с отца ее детей по алиментам; в случае получения в 2021 году денежного сертификата взамен земельного участка и взыскании задолженности по алиментам с супруга у нее появится возможность исполнить решение суда. Однако доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов заявителя о том, что у нее имеется иное имущество и право на получение денежных средств, которые позволят ей впоследствии исполнить решение, суду первой инстанции не приведены.

Тем самым имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вывод суда в определении о наличии оснований для предоставления Доковой И.В. рассрочки исполнения решения суда в связи с ее материальным и семейным положением, которые затрудняют исполнение решения суда и носят исключительный характер.

При рассмотрении заявления суд не учел и нормы материального права, которые устанавливают срок возможной отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Доковой Иванне Викторовне в рассрочке исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года о взыскании задолженности в размере 359114 рублей 33 копейки путем внесения равных ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца по 15 000 рублей 00 копеек, начиная с 01.09.2020 года.

Судья: