Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-2560/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике

Шелия О.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Лескина Сергея Юрьевича к Лескиной Ольге Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе представителя Лескина Сергея Юрьевича - Северина Антона Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 сентября 2020 года

установил:

Лескин Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к Лескиной Ольге Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Судьей вынесено определение, которым Лескину С.Ю. отказано в принятии искового заявления к Лескиной О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе представитель Лескина С.Ю. - Северин А.Г, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, просит определение отменить.

Указывает, что исковые требования Лескина С.Ю. о разделе совместного нажитого имущества и признании за ним права собственности на квартиру в ранее рассмотренном 06 декабря 2011 года Североморским городским судом Мурманской области гражданском деле N * были основаны на нормах семейного права, тогда как в настоящем исковом заявлении истцом указаны иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления Лескину С.Ю, судья первой инстанции правильно исходила из того, что заявленные истцом требования о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу... уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами.

Как установлено судьей и следует из представленного материала, решением Североморского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2011 года по делу N 2-1242, оставленным без изменения кассационным определением Мурманского областного суда от 08 февраля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Лескина С.Ю. к Лескиной О.В. и встречные требования Лескиной О.В. к Лескину С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Из решения следует, что Лескин С.Ю. обращался в суд с иском к Лескиной О.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. При этом просил выделить в его собственность трехкомнатную квартиру по адресу:.., ссылаясь на то, что на приобретение данной квартиры были направлены денежные средства, вырученные им от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему до брака. В решении суд пришел к выводу о том, что жилое помещение является общей собственностью супругов, поскольку Лескиной О.В. также была продана однокомнатная квартира, принадлежащая ей до брака, и деньги от ее реализации пошли на нужды семьи.

Указанным судебным актом произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе спорного жилого помещения, расположенного по адресу:.., между супругами Лескиным С.Ю. и Лескиной О.В.; за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Настоящий иск подан Лескиным С.Ю. к Лескиной О.В. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... В исковом заявлении он вновь ссылается на то, что указанное жилое помещение фактически было приобретено на его денежные средства, полученные от реализации принадлежавшей ему до брака с Лескиной О.В. двухкомнатной квартиры, и на него не распространяется законный режим имущества супругов.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, ранее уже входили в основание иска и в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка. Предмет иска (материальное требование), цель обращения в суд остались прежними. По данному делу принят вступивший в законную силу судебный акт, которым определен правовой режим и судьба объекта недвижимости.

Ссылка в поданном исковом заявлении на иную норму права, подлежащую, по мнению истца, применению при разрешении спора, вопреки доводам жалобы, не является новым основанием иска.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судья судебной коллегии соглашается, поскольку он отвечает требованиям процессуального закона и основан на исследованных материалах.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лескина Сергея Юрьевича - Северина Антона Геннадьевича без удовлетворения.

Судья: