Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-2561/2020

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Муравьевой Е. А.

при помощнике судьи Щербиной Н.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3815/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Легкого Антона Игоревича о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя Никитина Евгения Александровича - Климова Андрея Олеговича - на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов, установил:

апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2019 г. по делу N 2-3815/2019 и принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков и неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Легкого А.И. взыскана оплата по договору подряда в размере 515 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9797 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Никитина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Легкому А.И. удовлетворены частично: в пользу Никитина Е.А. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска Никитину Е.А. отказано. С индивидуального предпринимателя Легкого А.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела индивидуальный предприниматель Легкий А.И. обратился в ООО "Суржко, Кульпекша и партнеры", с которым 14 февраля 2019 г. заключил договор на оказание юридических услуг. Так, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которыми истец был вынужден воспользоваться как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе его рассмотрения, до вступления судебного акта в законную силу.

Просит суд взыскать в его пользу с Никитина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой представителя в суд, в размере 52 569 рублей.

Определением суда от 23 июля 2020 г. заявление Легкого А.И. удовлетворено частично, с Никитина Е.А. в пользу Легкого А.И. взысканы судебные расходы в размере 74 015 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Никитина Е. А. - Климов А.О. - просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что не подлежат взысканию судебные расходы, фактически понесенные третьим лицом Легкой Е.Н, которая произвела оплату представительских расходов в сумме 25 000 рублей и транспортных расходов в сумме 9300 рублей.

Считает, что чеки, представленные в подтверждение затрат, понесенных представителем истца на оплату бензина на суммы 7946 рублей (к судебному заседанию 17 июня 2019 г.) и 8693 рубля (к судебному заседанию 21 февраля 2020 г.) не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств понесенных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в собственности или в пользовании у истца, либо у его представителя транспортного средства. Кроме того, документы, подтверждающие расход топлива с учетом расстояния и периода нахождения в пути, в материалах дела не представлены.

В возражениях Легкий А.И. полагал определение суда законным и обоснованным, жалобу просил оставить без удовлетворения. Представил копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а также маршрут поездки.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Легкий А.И. обратился в суд с иском к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков и неустойки.

Никитин Е.А. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Легкого А.И. к Никитину Е.А.: с ответчика в пользу истца взыскана оплата по договору подряда в размере 515 000 рублей, неустойка в размере 149 350 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина 9 843 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Никитина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков и неустойки удовлетворены частично.

С Никитина Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Легкого А.И. взыскана оплата по договору подряда в размере 515 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9797 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также частично удовлетворены встречные исковые требования Никитина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Легкому А.И. с ответчика по встречному иску в пользу Никитина Е.А. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей В удовлетворении встречного иска Никитина Е.А. в остальной части отказано. Государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 2900 рублей взыскана с индивидуального предпринимателя Легкого А.И.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы истца индивидуального предпринимателя Легкого А.И. представлял Суржко Г.А, действовавший на основании доверенности.

14 февраля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Легким А.И. и ООО "Суржко, Кульпекша и партнеры" заключен договор N ЮУ-5 на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов Легкого А.И. в суде первой инстанции при рассмотрении спора, возникшего из неисполнения обязательств Никитиным Е.А. по оплате выполненных работ по договору от 1 августа 2018 г. N 17/04/2017, оплата по которому составила 25 000 рублей, что подтверждается банковским чеком от 4 апреля 2019 г.

Соглашением сторон в пункте 2.6.3 определено право исполнителя привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

В рамках данного договора 5 апреля 2019 г. между ООО "Суржко, Кульпекша и партнеры" и индивидуальным предпринимателем Суржко Г.А был заключен договор N ЮУ-7-ип об оказании юридических услуг по представлению интересов Легкого А.И. в суде первой инстанции при рассмотрении спора, возникшего из неисполнения обязательств Никитиным Е.А. по оплате выполненных работ по договору от 1 августа 2018 г. N17/04/2017.

Также истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор N ЮУ/36-ип, заключенный 6 ноября 2019 г. между Легким А.И. и индивидуальным предпринимателем Суржко Г.А. на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Никитина Е.А, и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 263154 от 14 ноября 2019 г.

Условиями перечисленных договоров об оказании услуг предусмотрено, что заказчик отдельно оплачивает понесенные исполнителем расходы, связанные с оказанием услуг, почтовые и командировочные расходы, связанные с участием в апелляционной и кассационной инстанции, которые не включаются в стоимость юридических услуг (пункт 4.2 договора).

Представитель Легкого А.И. - Суржко Г.А. - фактически принимал участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции 22 мая 2019 г, 17 июня и2019 г, 15 июля 2019 г, так и при рассмотрении апелляционной жалобы 20 февраля 2020 г, 2 марта 2020 г, 26 марта 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные документы, в том числе платежные документы и договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные в размере 37 000 рублей расходы, понесенные Легким А.И. на оплату услуг представителя Суржко Г.А. по данному гражданскому делу, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и снизил заявленную сумму расходов на представителя до 25 000 рублей.

Кроме того, суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению понесенные Легким А.И. расходы на проезд его представителя в связи с явкой в суд в размере 49 751 рубля 70 копеек. Вместе с тем, поскольку исковые требования Легкого А.И. были удовлетворены судом на 98, 42%, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию 49 015 рублей 37 копеек.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении и судебная коллегия соглашается с ними, не находя оснований для их переоценки по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что 25 000 рублей по оплате расходов на представителя Суржко Г.А. были внесены третьим лицом Легкой Е.А, а не самим истцом, что исключает возможность их взыскания в пользу лица, которым они фактически не понесены, судебной коллегией отклоняется.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При детальном изучении представленных заявителем чеков по операциям, произведенным посредством безналичной оплаты услуг "Сбербанк онлайн" от 4 апреля 2019 г. и от 9 марта 2020 г. следует, что оплату вносила мать истца Легкая Е.Н, указав себя в качестве плательщика, при этом денежные средства ею вносились фактически от имени Легкого А.И. (том 3 л.д. 129, 161).

Назначение каждого платежа соответствует датам и оказанным услугам согласно заключенным договорам, получателями платежей являются ООО "СКИП" и ИП Суржко Г.А.

Сведений о том, что третье лицо Легкую Е.Н. и ООО "СКИП" и ИП Суржко Г.А. связывали договорные отношения по представлению ее интересов в суде, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца или его представителя в собственности либо пользовании транспортного средства, на котором он перемещался из Петрозаводска в г. Мурманск, для участия в судебных заседаниях, судом отклоняется.

Истец Легкий А.И. и его представитель постоянно проживают в городе Петрозаводске и с целью проезда к месту поведения судебных заседаний в городе Мурманске и обратно истцом были понесены расходы на проезд представителя личным автомобильным и железнодорожным транспортом в общем размере 49 751 рубль 70 копеек, что подтверждается представленными железнодорожными билетами, чеками на покупку бензина, счетом N 1454 от 19 февраля 2020 г. и чеком к нему, платежными поручениями о возмещении указанных расходов.

Факт наличия в собственности представителя истца Суржко Г.А. транспортного средства подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между понесенными Легким И.А. расходами на проезд его представителя из города Петрозаводска в г. Мурманск и обратно и явкой в суд на рассмотрение вышеуказанного дела, Никитиным Е.А. не представлено.

Факт несения истцом расходов в меньшем размере ответчиком не доказан, так же как и чрезмерность расходов на оплату проезда автомобильным транспортом.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленного требования Легкого А.И. о взыскании судебных расходов на представителя и оплату проезда на основании представленных доказательств, с достаточностью подтверждающих в совокупности факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

По мнению судебной коллегии, оснований для отказа в удовлетворении заявления Легкого А.И. о взыскании судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении судебная коллегия находит судебное постановление о взыскании судебных издержек в сумме 74 015 рублей в пользу Легкого А.И. правильным с точки зрения примененных норм процессуального права, оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Никитина Е.А. о дате, времени и месте рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, неполучении им копии заявления судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Никитина Е.А. о назначенном судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно заказной корреспонденцией по известным суду адресам. В частности, по месту регистрации ответчика - город Мурманск, ул. Седова, дом 20, квартира 59, который соответствует адресу, указанному заявителем в частной жалобе на определение суда, а также по месту его нахождения (место работы): город Норильск, ул. Севастопольская, дом 8/3, квартира 28.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Никитине Е.А, со стороны которого отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, тогда как доказательств невозможности получения судебных извещений, соответственно, и невозможности участия в судебных заседаниях лично либо через представителя не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда по надлежащему извещению Никитина Е.А. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исполненной, а доводы подателя частной жалобы в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, несостоятельными.

Также, вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт почтового направления Легким А.И. Никитину Е.А. заявления о взыскании судебных издержек (т. 3 л.д. 171).

В целом приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, иное мнение о характере разрешения заявления, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Никитина Евгения Александровича - Климова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья