Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2162/2020 по иску Петроченко А. Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в городе Мурманске о защите пенсионных прав

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в городе Мурманске на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2020 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Обрядина В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петроченко А.Н, обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске) о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска от 09 апреля 2019 г. N 319729/18 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

13 февраля 2020 г. он повторно обратился с заявлением о назначении страховой пенсии, решением ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске от 22 февраля 2020 г. N 44145/20 ему так же отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера не включен период работы в Межколхозном производственном предприятии Мурманского рыбакколхозсоюза в должности сетевязана 1 разряда с 10 октября 1983 г. по 17 января 1985 г, так как не представлена подтверждающая период работы справка; в ФГУП "Баренц-верфь" в должности водителя 2 класса с 17 марта 1997 г. по 23 мая 2002 г, поскольку период не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Просил признать решение ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске от 22 февраля 2020 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включить периоды работы с 10 октября 1983 г. по 17 января 1985 г. в Межколхозном производственном предприятии Мурманского рыбакколхозсоюза в должности сетевязана 1 разряда и с 17 марта 1997 г. по 23 мая 2002 г. в ФГУП "Баренц-верфь" в должности водителя 2 класса в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения с соответствующим заявлением - с 31 декабря 2018 г.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы Петроченко А.Н. в Межколхозном производственном предприятии Мурманского рыбакксохозсоюза с 18 января 1984 г. по 17 января 1985 г, в страховой стаж (с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера до 01 января 2002 г.) и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ФГУП "Баренц-верфь" с 17 марта 1997 г. по 23 мая 2002 г.; назначить Петроченко А.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 31 декабря 2018 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске в пользу Петроченко А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске Когут В.Г, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в отзыве и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что период работы истца в Межколхозном производственном предприятии Мурманского рыбакколхозсоюза с 18 января 1984 г. по 09 октября 1984 г. не принят к зачету в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера по причине непредставления документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период, период работы с 10 октября 1984 г. по 17 января 1985 г. не принят к зачету в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку не представлена справка, подтверждающая период работы.

Приводит доводы о том, что период работы истца в ФГУП "Баренц-верфь" с 17 марта 1997 г. по 23 мая 2002 г. не принят к зачету в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку отсутствует печать организации, заверяющей запись об увольнении и наименование должности лица, заверяющего запись об увольнении, не представлены документы, подтверждающие факт работы истца в спорный период, при этом в документах архивного фонда ФГУП "Баренц-Верфь", приказов по личному составу и лицевых счетах работников за 1997 - 2002 г.г. сведений о работе Петроченко А.Н. не имеется. Период работы истца с 01 января 1999 г. по 23 мая 2002 г. не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Петроченко А.Н. - Шалашова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петроченко А.Н. и его представитель Шалашова Л.С, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 1 января 2015 г. вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей по состоянию на 31 декабря 2018 г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции закона действовавшей с 08 июля 2018 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на включение периодов в соответствующий стаж.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, 27 декабря 2018 г. Петроченко А.Н, _ _ г. рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 29 августа 2005 г, обратился в ГУ - УПФ в Октябрьском административном округе города Мурманска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 часта 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 09 апреля 2019 г. N 319729/18 Петроченко А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера (л.д.17-19).

Страховой стаж истца по состоянию на 31 декабря 2018 г. составил 18 лет 08 месяцев (при требуемом не менее 25 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера - 14 лет 07 месяцев 03 дня (при требуемом не менее 15 лет).

При этом пенсионным органом не включен в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, в том числе период работы Петроченко А.Н. в ФГУП "Баренц-верфь" с 17 марта 1997 г. по 23 мая 2002 г.

13 февраля 2020 г. Петроченко А.Н. повторно обратился в ГУ - УПФ РФ в города Мурманске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске от 27 февраля 2020 г. N 44145/20 Петроченко А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого страхового и специального стажа (л.д.22-23).

Пенсионным органом установлено, что страховой стаж истца по состоянию на 31 декабря 2018 г. составил 19 лет 07 месяцев 27 дней (при требуемом не менее 25 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера - 14 лет 10 месяцев 15 дней (при требуемом не менее 15 лет).

В страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера не включены периоды работы Петроченко А.Н. в Межколхозном производственном предприятии Мурманского рыбакколхозсоюза с 10 октября 1984 г. по 17 января 1985 г. и период работы в ФГУП "Баренц-верфь" с 17 марта 1997 г. по 23 мая 2002 г.

Проанализировав положения пенсионного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и включении в страховой и специальный (район Крайнего Севера) стаж периодов работы в Межколхозном производственном предприятии Мурманского рыбакколхозсоюза с 18 января 1984 г. по 17 января 1985 г. и в ФГУП "Баренц-верфь" с 17 марта 1997 г. по 23 мая 2002 г.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом, подробно и убедительно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованном включении периода работы Петроченко А.Н. в Межколхозном производственном предприятии Мурманского рыбакколхозсоюза с 18 января 1984 г. по 17 января 1985 г. по мотиву того, что не представлены документы, подтверждающие факт работы истца в указанный спорный период, не ставит под сомнение правильность вывода суда.

Судом при оценке доводов сторон правильно учтены разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 58 Правил при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При этом в силу пункта 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На основании пунктов 59, 60 Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Как верно учтено судом первой инстанции, в спорный период применялась "Инструкция" о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162.

В силу пункта 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.13 Инструкции в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовков графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда.

В соответствии с пунктами 2.25, 2.26 Инструкции записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывает на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждения: поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).

Аналогичные требования к ведению трудовых книжек установлены Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, выдача дубликата трудовой книжки и надлежащее ее заполнение возлагается на работодателя.

Давая правовую оценку доводам сторон, проанализировав положения указанных Правил от 02 октября 2014 г. N 1015 и Инструкции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что, поскольку Петроченко А.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 29 августа 2005 г, то периоды работы до указанного времени могут быть подтверждены трудовой книжкой и справками работодателя, подтверждающими ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, работу истца в спорный период, выплату ему заработной платы, отчисление взносов в различные фонды.

Из трудовой книжки серии АТ-Ш N * оформленной на имя Петроченко А.Н. 07 января 1983 г, следует, что истец 10 октября 1983 г. принят на работу в Межколхозное производственное предприятие Мурманского рыбакколхозсоюза на должность сетевязана 1 разряда (запись N 4).

Следующая запись под N 5, датированная 17 января 1984 г, содержит сведения об увольнении истца по собственному желанию (статья 31 КЗоТ РСФСР) с указанием основания внесения данной записи - приказ N 08 от 17 января 1985 г. Запись о приеме на работу и об увольнении заверена печатью отдела кадров Межколхозного производственного предприятия Мурманского рыбакколхозсоюза и подписью инженера отдела кадров (л.д.28).

Пенсионный орган на основании записей в указанной трудовой книжке принял к зачету в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости только период работы истца в указанном учреждении с 10 октября 1983 г. по 17 января 1984 г.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание представленную стороной истца в материалы дела характеристику на Петроченко А.Н, выданную и.о. директора предприятия Федотовым А.Ф. и начальником с/щ Терентьевым Г.С, согласно которой истец работал рабочим-сетевязаном Межколхозном производственном предприятии Мурманского рыбакколхозеоюза с 10 октября 1983 г. и уволен по собственному желанию 17 января 1985 г, а также копию приказа по Межколхозному производственному предприятию Мурманске рыбакколхозсоюза от 17 января 1985 г. N 08-Л, подписанного директором предприятия Рябчевского М.Б, об увольнении Петроченко А.Н. (сетевязана сетецеха 17 января 1985 г. по собственному желанию, статья 31 КЗоТ РСФСР, с выплатой компенсации за период работы с 10 октября 1984 г. по 17 января 1985 г. в количестве 10 рабочих дней на основании личного заявления с резолюцией начальника сетецеха) (л.д.45, 46).

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что период работы истца в Межколхозном производственном предприятии Мурманского рыбакколхозсоюза в период с 10 октября 1983 г. по 17 января 1985 г. прерывался, трудовые отношения, возникшие между истцом и указанным предприятием, были прекращены ранее 17 января 1985 г, в том числе 17 января 1984 г.

При таком положении вывод суда о включении в страховой и специальный стаж периода работы истца в Межколхозном производственном предприятии Мурманского рыбакколхозсоюза в должности сетевязана 1 разряда с 18 января 1984 г. по 17 января 1985 г. является обоснованным.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит включению в страховой и специальный стаж период работы истца в ФГУП "Баренц-верфь" с 17 марта 1997 г. по 23 мая 2002 г, на что указывал пенсионный орган и в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что указанный период не подтвержден документально, в дубликате трудовой книжке отсутствует печать организации, заверяющей запись об увольнении и наименование должности лица, заверяющего запись об увольнении, а период с 01 января 1999 г. по 23 мая 2002 г. не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлен дубликат трудовой книжки AT-IV N * оформленный на имя Петроченко А.Н, в котором содержится запись о том, что 17 марта 1997 г. он принят на работу в ФГУП "Баренц-верфь" на должность водителя 2 класса (запись N 15), 23 мая 2002 г. уволен по собственному желанию, статья 31 КЗоТ РФ (запись N 16).

Оснований не доверять сведениям, указанным в трудовой книжке (дубликате) истца, у суда первой инстанции не имелось.

Факт того, что запись об увольнении Петроченко А.Н. из ФГУП "Баренц-верфь" в дубликате трудовой книжки истца под NN 23 (л.д. 34) не скреплена печатью, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактически не подтверждает указанный период работы истца, не может служить основанием для вывода о подложности данной записи, и, как следствие, для лишения истца права на включение в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера спорного периода работы у указанного работодателя.

Судом первой инстанции правильно учтено, что записи о приеме истца на работу и увольнении из ФГУП "Баренц-верфь" содержат указание на основание их внесения - соответствующие приказы работодателя (приказ о приеме на работу N 25 от 17 марта 1997 г. и приказ об увольнении N 15 от 23 мая 2002 г.), запись об увольнении фактически заверена печатью организации, проставленной некорректно - выше указанной записи (на записи о приеме на работу), и подписью уполномоченного сотрудника с фамилией Зальцберг. При этом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП "Баренц-верфь" подтверждается, что Зальцберг Д.А. являлся директором указанного предприятия (л.д.78).

При этом суд правомерно исходил из того, что заполнение трудовой книжки, соблюдение соответствующих правил находится вне пределов компетенции и влияния работника, соответственно, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившееся в постановке печати не непосредственно на записи об увольнении, не должно влечь негативные последствия для работника и служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что в документах архивного фонда ФГУП "Баренц-верфь" не содержатся сведений о работе Петроченко А.Н, а также, что период с 01 января 1999 г. по 23 мая 2002 г. не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, судебной коллегией отклоняется по приведенным выше основаниям, в том числе учитывая, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 29 августа 2005 г..

Принимая во внимание, что с учетом включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и периодов работы истца с 18 января 1984 г. по 17 января 1985 г. и с 17 марта 1997 г. по 23 мая 2002 г, у Петроченко А.Н. имелся требуемый стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии, суд удовлетворил требования истца о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 31 декабря 2018 г.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалобе не содержит.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины несостоятельно, основано на неверном толковании закона.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

То есть данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, тогда как в пользу истца в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что является верным.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.

председательствующий

судьи