Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2581/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Иванниковой И.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2218/2020 по иску Кулиш Н. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии досрочно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Обрядина В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Кулиш Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулиш Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - УПФР в г. Мурманске) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии досрочно.

В обоснование заявленных требований Кулиш Н.А. указала, что 9 декабря 2019 г. она обратилась в УПФР в г. Мурманске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Решением пенсионного органа от 19 марта 2020 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. Ответчиком не принят к зачету в указанный вид стажа период работы истицы с 20 февраля 1993 г. по 11 марта 1997 г. в МП "КОСАМ", поскольку в трудовой книжке не содержится данных о том, что работодатель находился в районе Крайнего Севера.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, указала, что предыдущий период ее работы в данной организации с 8 октября 1992 г. по 8 февраля 1993 г. учтен пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Уточнив исковые требования, Кулиш Н.А. просила суд обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в МП "КОСАМ" с 20 февраля 1993 г. по 11 марта 1997 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости пенсию с момента возникновения на неё права.

Судом постановлено решение, которым иск Кулиш Н.А. удовлетворен. На УПФР в г. Мурманске возложена обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера Кулиш Н.А. период работы в МП "КОСАМ" с 20 февраля 1993 г. по 11 марта 1997 г, назначить Кулиш Н.А. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 7 января 2020 г. С УПФР в г. Мурманске в пользу Кулиш Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Мурманске Когут В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включении спорного периода работы и назначении страховой пенсии отказать.

Выражая несогласие с решением суда в части включения в стаж работы истицы в районах Крайнего Севера спорного периода работы в МП "КОСАМ" с 20 февраля 1993 г. по 11 марта 1997 г, ссылается на отсутствие в трудовой книжке Кулиш Н.А. сведений о работе в районах Крайнего Севера, а также доказательств, подтверждающих выполнение истицей работы постоянно в течение полного рабочего дня, в условиях труда, не менее 80% рабочего времени и при условии уплаты страховых взносов.

Отмечает, что работодатель истицы на запрос пенсионного органа не предоставил сведений о работе и заработной плате за спорный период. При разрешении дела суд первой инстанции соответствующие документы о работе истицы в данной организации не истребовал.

Также приводит доводы о том, что поскольку в течение спорного периода с _ _ 1993 г. по _ _ 1996 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то право на назначение пенсии у нее не возникло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Кулиш Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила N 1015).

Согласно пункту 11 Правил N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулиш Н.А, _ _ года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования _ _ 2003 г, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, 9 декабря 2019 г. обратился в УПФР в г. Мурманске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР г. Мурманске N 330626/19 от 19 марта 2020 г. Кулиш Н.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа работы в районах Крайнего Севера.

Документально подтвержденный стаж истицы составил: страховой стаж с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера - 23 года 07 месяцев 02 дня; стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 09 месяцев 28 дней.

При подсчете стажа пенсионным органом исключен из стажа работы в районах Крайнего Севера спорный период работы в МП "КОСАМ" с 20 февраля 1993 г. по 11 марта 1997 г, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код территориальных условий "РКС". Также в решении пенсионным органом указано, что в результате проведенной управлением документальной проверки сведения о стаже за вышеуказанный период трудовой деятельности в районах Крайнего Севера не подтверждены. Другие документы, подтверждающие стаж работы в районах Крайнего Севера, заявительницей не представлены.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, основываясь на нормах права, подлежащих применению к спорному правоотношению, тщательно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера Кулиш Н.А. спорного периода работы в МП "КОСАМ" с 20 февраля 1993 г. по 11 марта 1997 г.

При этом суд исходил из того, что представленная истицей трудовая книжка является надлежащим доказательством ее работы в спорный период в указанного работодателя, факт расположения и осуществления деятельности которым в районах Крайнего Севера подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергнутых стороной ответчика.

Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в решении суда и являются правильными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, направленные на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции, отмену решения не влекут по следующим основаниям.

Так, согласно записям в трудовой книжке Кулиш Н.А, 8 октября 1992 г. истица принята на работу в МП "КОСАМ" на должность продавца (приказ N * от 8 октября 1992 г.), перед сведениями о приеме на работу внесена запись о том, что МП "КОСАМ" расположен в районе Крайнего Севера; 8 февраля 1993 г. уволена по собственному желанию по статье 31 КЗоТ РФ (приказ * от 8 февраля 1993 г.); 20 февраля 1993 г. принята на работу в МП "КОСАМ" на должность завхоза (приказ N * от 18 февраля 1993 г.); 10 мая 1993 г. переведена инженером-нормировщиком (приказ N * от 10 мая 1993 г.); 11 марта 1997 г. уволена по переводу в Мурманский филиал ЗАО "АМК" по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ (приказ N * от 11 марта 1997 г.).

Таким образом, записи работодателя в трудовой книжке о приеме, переводе и увольнении истицы внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью уполномоченного лица и печатью предприятия (организации).

В этой связи, как верно указано судом в решении, в трудовой книжке Кулиш Н.А. при внесении записи о приеме её на работу 8 октября 1992 г. в МП "КОСАМ", имеются данные о нахождении указанного работодателя в районе Крайнего Севера, при этом перерыв в работе истицы на указанном предприятии продолжительностью 8 дней, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об изменении местонахождения МП "КОСАМ", учитывая, что записи в трудовой книжке за периоды работы на данном предприятии внесены одним и тем же директором, печати, удостоверяющие указанные записи, идентичны.

Согласно пункту 1 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 (ред. от 15 августа 1990 г.) "О трудовых книжках рабочих и служащих" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 вышеназванного Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), согласно пункту 45 которого ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, выдача дубликата трудовой книжки и надлежащее ее заполнение возлагалась на работодателя.

Таким образом, заполнение трудовой книжки, соблюдение соответствующих правил находится вне пределов компетенции и влияния работника, соответственно, действия работодателя по заполнению трудовой книжки не должны ущемлять законно возникшие права на пенсию, так как это противоречило бы требованиям Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, отсутствие в трудовой книжке истицы записи о месте нахождения работодателя МП "КОСАМ" в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для лишения истицы права на включение в специальный стаж (РКС) периода её работы у указанного работодателя с 20 февраля 1993 г. по 11 марта 1997 г.

При этом судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание представленные МКУ "Муниципальный архив ЗАТО "Александровск" копии архивных документов, в частности решений и постановлений о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (кооператива, ТОО) "Косам", согласно которым работодатель истицы был зарегистрирован в качестве юридического лица 21 февраля 1991 г. администрацией ЗАТО г. Снежногорск, а также содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношения ООО "КОСАМ", подтверждающие, что с момента регистрации данного юридического лица (предприятия) его адресом (местом нахождения) являлась территория Мурманской области.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт осуществления Кулиш Н.А. в период с 20 февраля 1993 г. по 11 марта 1997 г. трудовой деятельности в организации, расположенной в районе Крайнего Севера, суд правильно включил спорный период работы истицы в МП "КОСАМ" в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Само по себе непредставление работодателем истицы на запрос пенсионного органа сведений, подтверждающих её работу, не умаляет обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основе имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств нахождения истицы в период с _ _ 1993 г. по _ _ 1996 г. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на что ссылается податель в жалобе. При этом каких-либо доказательств данному утверждению в деле не имеется, напротив, в своем заявлении о назначении пенсии истица указывала, что она не находилась в отпуске по уходу за ребенком. Аналогичные объяснения, достоверность которых не опровергнута представителем пенсионного органа, Кулиш Н.А. дала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, принимая во внимание, что запись в трудовой книжке истицы не содержит данных о ее работе на неполную ставку, отсутствуют и основания для вывода о том, что она работала в условиях РКС менее 80% рабочего времени.

Установив, что с учетом спорного периода истица имеет необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной пенсии, и такое право с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" у Кулиш Н.А. возникло _ _ 2020 г, суд правомерно удовлетворил требование истицы о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с указанной даты.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: