Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Киселевой Е.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2020 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска к Шулькиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пеней за просрочку платежей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шулькиной Натальи Юрьевны по доверенности Шмуйловича Михаила Олеговича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Шулькиной Н.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пеней за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что Шулькина Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 11 декабря 2013 г. является собственником здания магазина с двумя пристройками, расположенного на земельном участке, площадью 3025 кв.м, с кадастровым номером *, по адресу:... С этой же даты осуществлена государственная регистрация перехода права аренды указанного земельного участка, следовательно, к ней перешла обязанность по своевременной оплате арендных платежей на условиях, имевшихся у прежних собственников недвижимости.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора аренды N * от 12 октября 2012 г. земельного участка площадью 3025 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу:.., под существующее здание магазина с двумя пристройками, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. При этом арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

25 декабря 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору, согласно которому, арендатором по договору признана Шулькина Н.Ю.

Начиная с 01 марта 2017 г. договор аренды N * считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ. Сроки внесения арендной платы установлены п. 2.2 договора и продолжили свое действие - арендная плата за землю вносится равными частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2019 г. образовалась задолженность в размере 3 723 453, 65 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Шулькиной Н.Ю. задолженность по договору аренды земли N 11185 от 12 октября 2012 г. по арендной плате за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2019 г. в размере 2 157 528, 03 рублей и пени за период с 3 марта 2015 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 705 521, 03 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворены частично. С Шулькиной Натальи Юрьевны в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образованию города Мурманска) взыскана задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2017 г. по четвертый квартал 2019 г. в размере 1 614 137, 64 рублей, пени за период с 02 июня 2017 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 380 028, 17 рублей, всего - 1 994 165, 81 рублей. С Шулькиной Н.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 18 170, 83 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шулькиной Н.Ю. по доверенности Шмуйлович М.О. просит изменить решение суда в части периода задолженности и его размера.

Полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2 квартал 2017 г. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат в сумме 144 635 рублей 99 копеек. Вывод суда о том, что первоначально иск был предъявлен в суд 19 мая 2020 г, считает несостоятельным, поскольку исковое заявление было возвращено определением суда от 20 мая 2020 г, то есть считается не поданным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приводит свой расчет, в соответствии с которым размер пени составляет 229 711 рублей 87 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска Болдырева М.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца КИО города Мурманска, ответчик Шулькина Н.Ю, представитель ответчика Шмуйлович М.О, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положением статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации города Мурманска от 26 февраля 2006 г. N 280 (в редакции постановлений администрации г. Мурманска от 02 февраля 2007 г. N 112 и от 27 апреля 2012 г. N 844), П.В.В. было предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *, площадью 3025 кв.м, на условиях аренды, сроком по 28 февраля 2017 г.

12 октября 2012 г. Комитет имущественных отношений г. Мурманска и П.В.В. заключили договор аренды земли N * на земельный участок, площадью 3025 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., под существующее здание магазина с двумя пристройками. Актом приема - передачи от 12 октября 2012 г. подтверждается, что земельный участок передан арендатору 27 апреля 2012 г.

Пунктом 1.4 договора аренды установлен срок аренды с 27 апреля 2012 г. по 28 февраля 2017 г. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлено, что арендную плату за использование земельным участком арендатор обязался вносить в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Материалы дела содержат выписку из ЕГРП, согласно которой К.Н.Г. стала собственником здания магазина с двумя пристройками (кадастровый номер *), переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован на основании договора купли - продажи от 4 февраля 2013 г.

11 декабря 2013 г. право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за Шулькиной Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (номер государственной регистрации перехода права собственности *). С этой же даты осуществлена государственная регистрация перехода аренды спорного земельного участка к Шулькиной Н.Ю, следовательно, к ней перешла и обязанность по своевременной оплате арендных платежей на прежних условиях.

25 декабря 2013 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N *, согласно которому, арендатором по договору признана Шулькина Н.Ю.

Срок договора аренды земельного участка определен с 27 апреля 2012 г. по 28 февраля 2017 г, под существующее здание магазина с двумя пристройками, а начиная с 01 марта 2017 г. в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N * считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2019 г. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 апреля 2020 г. составил 3 723 453, 65 рублей, пени - 1 063 106 рублей 50 копеек.

18 декабря 2019 г. КИО г. Мурманска в адрес Шулькиной Н.Ю. направлено требование о погашении задолженности по арендной плате за землю, которое до настоящего времени не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также несоразмерность взыскиваемой договорной неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные КИО города Мурманска требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходя из того, что Шулькина Н.Ю. не исполняла надлежащим образом свои обязательства в части внесения арендной платы за землю, признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца арендной платы без учета повышающего коэффициента КР6, суд правомерно исходил из представленного КИО города Мурманска уточняющего расчета на указанную сумму (л.д. 98), руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с первого квартала 2015 г. по первый квартал 2017 г, истцом пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период со второго квартала 2017 г. по четвертый квартал 2019 г. в размере 1 614 137 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за второй квартал 2017 г, суд обоснованно указал, что истец реализовал свое право на обращение в суд путем подачи искового заявления 19 мая 2020 г, соответственно право требования взыскания задолженности за второй квартал 2017 г. у него не утрачено.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Шулькиной Н.Ю. 19 мая 2020 г. (13 мая 2020 г. исковое заявление сдано в отделение почтовой связи). Определением суда от 20 мая 2020 г. исковое заявление ошибочно было возвращено в связи неподсудностью спора Первомайскому районному суду города Мурманска. 29 мая 2020 г. на указанное определение подача частная жалоба, которая не рассматривалась судом апелляционной инстанции в связи с повторной подачей искового заявления КИО г.Мурманска в Первомайский районный суд города Мурманска 17 июня 2020 г. и принятием его указанным судом с соблюдением правил подсудности. Таким образом, подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, является надлежащим обращением в суд, прерывающим течение срока исковой давности.

То обстоятельство, что исковое заявление было возвращено лицу его подавшему, с указанием на нарушение подсудности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку фактически иск был подан надлежащим образом, частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления подателем отозвана, дело принято к производству суда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2 квартал 2017 г. предъявлены истцом за пределами сроков исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая требования КИО г. Мурманска в части взыскания с Шулькиной Н.Ю. пени (неустойки) на просроченные платежи по арендной плате, предусмотренные пунктом 2.5 договора аренды, (0, 05%) с учетом пункта 1.14 решения Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 г. N 16-154 (в редакции от 28 марта 2014 г. N 72-1022), суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании договорной неустойки в размере 380 028 рублей 17 копеек, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, уплата же пени за нарушение сроков внесения платежей и ее размер прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором аренды. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения судом неустойки, ее несоразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию пеней определена соразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательства, с учетом произведенного истцом уменьшения исковых требований, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, её размер соответствует цели восстановления нарушенного просрочкой платежей баланса интересов сторон договора.

Право истца на получение пеней предусмотрено условиями договора аренды земли от 12 октября 2012 г. (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С учетом размера основного долга, периода просрочки, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности определенной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В этой связи законных оснований для снижения размера пени, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шулькиной Натальи Юрьевны - Шмуйловича Михаила Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: