Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Иванниковой И.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2020 по иску Российского союза автостраховщиков к Халзакову Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к Халзакову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 09.11.2015 Видинеевым Ю.С. на основании договора цессии N 08-11/15 Халзакову Е.П. передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2013.

04.12.2015 на основании поступившего почтой в адрес РСА от Халзакова Е.П. заявления о компенсационной выплате от имени Видинеева Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.09.2013, РСА было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением N 37146 от 08.12.2015 денежные средства в размере 67218, 21 рублей перечислены на счет Халзакова Е.П. В адрес Веденеева Ю.С. направлено решение о компенсационной выплате.

09.03.2017 в адрес РСА поступило заявление от Видинеева Ю.С, согласно которому договор цессии N08-11/15 от 09.11.2015 с Халзаковым Е.П. он не заключал.

Направленная в адрес Халзакова Е.П. 30.03.2017 претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Халзакова Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 67218, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14225, 40 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2643, 29 рублей.

Судом принято решение об отказе Российскому союзу автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к Халзакову Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Анисимов М.Ю, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Настаивает, что поступившее в адрес РСА от Видинеева Ю.С. заявление подтверждает отсутствие его волеизъявления на заключение договора цессии N 08-11/15 от 09.11.2015 Указанное заявление ответчиком не опровергнуто.

Ссылаясь на положения статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, договор цессии является ничтожной сделкой, в связи с чем компенсационная выплата получена Хазлаковым Е.П. необоснованно.

Считает, что суд может установить факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Российского союза автостраховщиков, Халзаков Е.П. и Видинеев Ю.С, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется основательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак *, под управлением Р.С.В. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак * под управлением Видинеевой А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Р.С.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русская страховая транспортная компания" была отозвана.

16.11.2015 в адрес РСА поступило заявление (требование) о компенсационной выплате от 13.11.2015, подписанное Видинеевым Ю.С. Получателем выплаты в заявлении был указан Халзаков Е.П.

В заявлении имеются указания на паспортные данные и место регистрации Видинеева Ю.С. и Халзакова Е.П, реквизиты последнего для перечисления страхового возмещения, описание страхового случая и технических повреждений, полученных автомобилем Видинеева Ю.С, с приложением копий паспортов указанных лиц.

В подтверждение полномочий Халзакова Е.П. к заявлению о компенсационной выплате от 13.11.2015 и уведомлению о замене выгодоприобретателя была приложена копия договора уступки права (требования) N 08-11/15 от 09.11.2015, заключенного между Видинеевым Ю.С. и Халзаковым Е.П.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент Видинеев Ю.С. уступает, а цессионарий Халзаков Е.П. принимает право требования к должнику - по выплате по страховому событию, произошедшему 16 сентября 2013 года, за повреждение а/м Форд, государственный регистрационный знак * полис ОСАГО виновника ДТП ВВВ *, а также другие, связанные с требованием права.

На основании пакета представленных потерпевшим документов 04.12.2015 РСА было принято решение о компенсационной выплате N 151204-602385 и платежным поручением N 37146 от 08.12.2015 денежные средства в размере 67218 рублей 21 копейка перечислены на счет Халзакова Е.П. Копия принятого решения направлена Видинееву Ю.С. по адресу его места жительства, совпадающего с адресом регистрации по паспорту.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в адрес РСА от имени Видинеева Ю.С. поступило заявление, в котором он указал, что денежные средства по страховому случаю не получал, право получения выплаты никому не передавал, договор N 08-11/15 от 09.11.2015 не заключал и Халзакова Е.П. не знает.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 30.03.2017 в адрес Халзакова Е.П. направлена претензия N И-24818, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело, оценив представленные и исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к верному выводу в решении о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что право требования компенсационной выплаты возникло у Халзакова Е.П. на основании договора уступки права (требования) N 08-11/15, заключенного им 09.11.2015 с Видинеевым Ю.С.

Доказательства тому, что указанный договор в установленном законом порядке признан недействительным или не заключенным материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оценивая представленное истцом заявление Видинеева Ю.С. от 09.03.2017, более никакими доказательствами не подтвержденное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно применительно к положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым и достаточным доказательством, ставящим под сомнению сделку, не является.

Доводы жалобы о том, что суд мог установить факт недействительности (ничтожности) сделки в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку по форме и содержанию договор цессии соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным гражданским законодательством (статьям статей 382, 384, 388 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим основания, порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а также объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, условия уступки требования). Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих предъявление непосредственно Видинеевым Ю.С. к истцу каких-либо требований о выплате в его пользу компенсационной выплаты.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: