Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Иванниковой И.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617 по иску Абрамочкиной Т. С. к Трофименко Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Абрамочкиной Т. С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Трофименко Т.А. и Трофименко К.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Абрамочкина Т. С. обратилась в суд с иском к Трофименко Т. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указала, что 01 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... Выкупная цена объекта недвижимости определена в размере 1 550 000 рублей. В счет аванса по договору истцом (покупателем) переданы ответчику (продавцу) денежные средства в общем размере 200 000 рублей.

14 апреля 2020 года стороны решили отказаться от заключения сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:.., о чем составлено дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 года, в котором стороны предусмотрели, что продавец возвращает покупателю аванс в размере 100 000 рублей, а истец оплачивает продавцу неустойку в размере 100 000 рублей.

Ответчиком возвращена сумма в размере 100 000 рублей, остальная часть денежных средств, уплаченных в качестве аванса, неправомерно удерживается ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска Абрамочкиной Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамочкина Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что поскольку основной договор купли-продажи не заключен сторонами в установленный статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок с момента подписания предварительного договора, то последний утратил силу, что влечет и недействительность дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 года.

Настаивает, что указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора "по договоренности с момента заключения настоящего договора" не позволяет однозначно определить сроки исполнения принятых сторонами на себя обязательств по заключению договора.

Утверждает, что письменное приглашение от 10 апреля 2020 года на заключение основного договора она не получала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебное заседание не явилась Абрамочкина Т.С, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 приведенного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между Трофименко Т.А. (продавец) и Абрамочкиной Т.С. (покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (пункт 1.1 предварительного договора).

По основному договору купли - продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., состоящую из одной комнаты, общей площадью 30, 3 кв.м. (пункт 1.2 предварительного договора).

Цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 1 550 000 рублей. Остаток стоимости объекта в размере 1 450 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в момент подписания основного договора.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, установлен "по договоренности с момента заключения настоящего договора" (пункт 1.3.6 предварительного договора).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предварительный договор содержит все существенные условия, необходимые для реализации соглашения сторон, в том числе о сроке заключения основного договора, который определяется волеизъявлением сторон. Договор подписан сторонами.

Разделами N 2 (Расчет по договору) и N 3 (Задаток) предварительного договора установлено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 100 000 рублей. При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости жилого помещения. Оставшаяся часть цены нежилого помещения передается в порядке и сроки, определенные основным договором (пункт 2.1 и 2.2 предварительного договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток служит одним из способов исполнения обязательств. В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основной целью задатка, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является предотвращение неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также выполняет платежную функцию.При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 предварительного договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, истцом при подписании предварительного договора купли-продажи ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, расписка в получении которых не сохранилась, впоследствии покупателем 19 апреля 2019 года были переданы продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем имеется собственноручное указание Трофименко К.С. на предварительном договоре купли-продажи от 01 апреля 2019 года. Трофименко Т.А. не оспаривала факт передачи ей данных денежных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., ими не заключен по причине отказа покупателя от сделки.

14 апреля 2020 года между Трофименко Т.А. (продавец) и Абрамочкиной Т.С. (покупатель) заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу:... (пункт 1 дополнительного оглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения по взаимной договоренности между сторонами предварительного договора от 01.04.2019 года за невыполнение условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 100 000 рублей в момент подписания данного дополнительного соглашения.

Продавец обязуется вернуть покупателю, ранее переданные ему в качестве аванса (в счет оплаты квартиры по предварительному договору) при подписании предварительного договора от 01.04.2019 денежные средства в сумме 100 000 рублей в момент подписания данного дополнительного соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 5).

На дополнительном соглашении от 14 апреля 2020 года к предварительному договору от 01 апреля 2019 года имеется собственноручная подпись А.Ю.В. (действовавшего по доверенности Абрамочкиной Т.С.) о получении 18 апреля 2020 года 100 000 рублей от ранее переданной денежной суммы в размере 200 000 рублей по предварительному договору от 01 апреля 2019 года купли-продажи квартиры по адресу:...

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к предварительному договору, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, который в отсутствие на то достаточных, достоверных и объективных причин отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры, что последним не оспаривалось, пришел в решении к верному выводу о том, что продавцу покупателем было передано 100 000 рублей в качестве задатка, и 100 000 рублей в качестве аванса. Переданный продавцу Трофименко Т.А. в счет обеспечения исполнения обязательств задаток в сумме 100 000 рублей не подлежит возврату покупателю Абрамочкиной Т.С. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически стороны и предусмотрели при заключении дополнительного соглашения.

При разрешении дела судом учтено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные ответчику при подписании предварительного договора 01 апреля 2019 года, правовая природа которых определена дополнительным соглашением как аванс, возвращены представителю истца, действовавшему по доверенности - А.Ю.В, что подтверждается его подписью на дополнительном соглашении. Выводы суда перовой инстанции обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Абрамочкиной Т.С. о том, что она не получала письменного приглашения от 10 апреля 2020 года на заключение основного договора на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из объяснений Трофименко Т.А, данных в ходе рассмотрения дела, указанное приглашение она передала А.Ю.В. для передачи покупателю Абрамочкиной Т.С.

Кроме того, факт приглашения истица на заключение основного договора и его отказ от заключения договора купли-продажи удостоверен дополнительным соглашением.

Так, согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения продавец предварительно письменно оповестил покупателя и пригласил 11 апреля 2020 года на заключение основного договора купли-продажи указанного жилого помещения. Покупатель на заключение основного договора купли-продажи жилого помещения не пришел и отказался от приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу:...

Действия своего доверителя А.Ю.В, подписавшего дополнительное соглашение на указанных в нем условиях и факт возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей истец в исковом заявлении не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка, Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамочкиной Т. С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: