Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

при секретаре

Киселевой Е.А.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Илма" к Щедровцу Артему Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Илма" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Илма" (далее - КПК "Илма", Кооператив) обратился в суд с иском к Щедровцу A.M. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2015 г. между КПК "Илма" и Щедровцом A.M. заключен договор потребительского займа N * на сумму 50 000 рублей под 24% годовых сроком до 22 января 2017 г. с условием уплаты погашения долга и процентов ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В связи с неисполнением Щедровцом A.M. условий договора займа за период с 22 января 2015 г. по 31 марта 2020 г. образовалась задолженность в сумме 175 473 рубля, в том числе: сумма основного долга - 50 000 рублей, проценты - 62 295 рублей, пени - 63 178 рублей.

Кроме того, на основании личного заявления Щедровец A.M. вступил в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, однако обязанность по внесению членских взносов исполнял ненадлежащим образом, за период с 22 января 2015 г. по 31 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 134 000 рублей, а также начислены пени в сумме 196 495 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 175 473 рубля, задолженность по уплате членских взносов в размере 134 000 рублей, пени в размере 196 495 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 261 рубль 68 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковое заявление КПК "Илма" удовлетворено частично; с Щедровца А.М, _ _ года рождения, уроженца.., в пользу КПК "Илма" взыскана задолженность по договору потребительского займа N * от 22.01.2015 г. за период с 22.11.2016 по 22.01.2017 в размере 14 976 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 22.11.2016 по 22.01.2017 в размере 124 руб.26 коп, неустойка за период с 22.11.2016 по 22.01.2017 в размере 243 руб.64 коп, задолженность по оплате членских взносов за период с 23.05.2017 по 23.05.2020 - 109 700 рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 23.05.2017 по 23.05.2020 в размере 5 000 руб. коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб. 88 коп, всего в общем размере 135 844 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 78 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Илма" по доверенности Титовский А.В. просит отменить судебное решение в части требований, в удовлетворении которых отказано, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по членским взносам.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано в ноябре 2019 г, то суд необоснованно отказал в части удовлетворения требований по взысканию задолженности по членским взносам за период с 22 октября 2016 г. по 22 мая 2017 г.

Приводит расчет, в соответствии с которым задолженность по членским взносам за период с 22 октября 2016 г. по 23 мая 2020 г. составляет 130 900 рублей (100руб. -1309 дн.), пени за период с 22 ноября 2017 г. по 23 мая 2020 г. в размере 175 300 рублей.

Считает необоснованным вывод суда о том, что задолженность по оплате членских взносов является обязанностью истца, проистекающей из договора займа.

Полагает, что обязанность по уплате членских взносов является первоочередной для пайщика, поскольку связана с его участием в кооперативе.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между кооперативом и заемщиком было заключено несколько соглашений и сумма платежа недостаточная для погашения всех обязательств последнего, должна засчитываться в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.

Считает ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки до 5 000 рублей, которая по инициативе истца снижена ввиду ее несоразмерности.

Ходатайствует о взыскании в пользу истца уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Щедровец А.М, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец КПК "Илма", ответчик Щедровец А.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2015 г. между КПК "Илма" и Щедровцом A.M. заключен договор займа N * на сумму 50 000 рублей сроком до 22 января 2017 г. под 24 % годовых (л.д.18-22).

Договором определено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (пункт 12 договора).

Кроме этого, на основании личного заявления Щедровца A.M, решением Правления КПК "Илма" от 22 января 2015 года ответчик принят в члены данного кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива (л.д.23, 24-25).

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса от 22 января 2015 года Щедровец A.M. принял на себя обязательство уплачивать членские взносы в сумме 100 рублей в день (пункт 6).

Пунктом 10 уведомления предусмотрена уплата пайщиком неустойки в размере 0, 5 процентов в день от суммы долга в случае нарушения установленного тридцатидневного срока уплаты ежемесячного членского взноса.

В договоре займа ответчик, поставив свою подпись, согласился с общими условиями его предоставления, в заявлении о вступлении в члены потребительского кооператива Щедровец A.M. также посредством собственноручной подписи подтвердил, что ознакомился с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем, положением об органах управления, положениями о порядке предоставления займов и с другими нормативными распоряжениями кооператива.

Таким образом, ответчик своей подписью в договоре займа и в заявлении на вступление в члены кооператива удостоверил факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, участия в кооперативе посредством внесения членских взносов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик воспользовался заемными средствами, что подтверждено его распиской в договоре займа, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты по нему, исполнял ненадлежащим образом, равно как и обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Щедровца A.M. перед КПК "Илма" по договору займа N * за период с 22 января 2015 года по 31 марта 2020 г. составляет 175 473 рубля, в том числе: сумма основного долга - 50 000 рублей, проценты - 62 295 рублей, пени - 63 178 рублей.

Кроме того, в связи с неуплатой ответчиком членских взносов в период с 22 января 2015 г. по 31 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 134 000 рублей в соответствии с условиями вступления в члены потребительского кооператива, на сумму задолженности начислены пени 0, 5 % в день в общем размере 753 554 рубля, сумма пени снижена истцом в добровольном порядке до 196 495 рублей.

Направленное КПК "Илма" в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2020 г. судебный приказ от 15 ноября 2019 г. N 2-4366/2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 50, 73).

Настоящее исковое заявление сдано представителем КПК "Илма" в почтовое отделение 20 мая 2020 г. и поступило в суд 26 мая 2020 г.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования КПК "Илма", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 (пункт 1), 199, 200, 309, 310, 333, 395 (пункты 1 и 6), 809 (пункты 1 и 2), 810 (пункты 1 и 3), 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа N *, повлекшего образование задолженности, осуществил свой расчет и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 14 976 рублей, неустойку в размере 243 рубля 64 копейки, проценты за пользование займом в размере 124 рубля 26 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по уплате членских взносов и неустойки за несвоевременную их уплату подлежит взысканию за период с 23 мая 2017 г. по 23 мая 2020 г. (дата подачи иска в суд) в размере 109 700 рублей (1097 дн. - 100 руб. за 1 дн.), а также пени за просрочку уплаты членских взносов за указанный период, снизив их размер до 5 000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует материалам дела.

Статья 11 данного Федерального закона предусматривает, что заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Щедровец А.М. добровольно подал заявление о принятии в члены КПК "Илма" и заключил договор займа, письменно подтвердив ознакомление со всеми предложенными условиями, обязавшись их исполнять.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа.В то же время членство в кооперативе накладывает и на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в Кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Щедровца A.M, решением Правления КПК "Илма" от 22 января 2015 г. ответчик принят в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива (л.д. 23).

В соответствии с Уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса от 22 января 2015 г. (далее - Уведомление) Щедровец A.M. принял на себя обязательство уплачивать членские взносы в сумме 100 рублей в день (пункт 6).

Пунктом 10 Уведомления предусмотрена уплата пайщиком неустойки в размере 0, 5 процентов в день от суммы долга в случае нарушения установленного тридцатидневного срока уплаты ежемесячного членского взноса (л.д. 24-25).

Сводным графиком платежей по договору потребительского займа N * от 22 января 2015 г. и платежей по уплате членских взносов, 22-го числа каждого месяца, начиная с 22 февраля 2015 г. предусмотрена ежемесячная (аннуитентная) выплата в размере 4 774 рубля, включающая в себя погашение займа, проценты и членский взнос. Последний платеж определен 22 января 2017 г. в размере 5 428 рублей (л.д. 22).

Таким образом, условиями предоставленного суду договора займа и приложения N 1 к нему предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и членских взносов, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее 08 ноября 2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щедровца А.М. задолженности по договору займа N * от 22 января 2015 г. (в том числе и членских взносов за период с 22.01.2015 по 28.10.2019),, после отмены судебного приказа от 15 ноября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2020 г, КПК "Илма" обратилось с настоящим исковым заявлением к Щедровец А.М. 23 мая 2020 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье 08 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд относительно платежей по членскому взносу срок исполнения, которых наступил ранее 22 ноября 2016 г. (с учетом сроков и порядка их внесения в период действия договора займа).

Принимая во внимание, что из буквального содержания договора потребительского займа следует, что в состав аннуитетного платежа, определенного графиком платежей в размере 4 774 рубля, вошла и задолженность по членским взносам, которая взыскана судом первой инстанции в составе задолженности по договору займа за период с 22 ноября 2016 г. по 22 января 2017 г. в размере 14 976 рублей, то истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по членским взносам за период с 23 февраля 2017 г. (период, следующий после окончания срока договора) по 31 марта 2020 г. (определенная истцом дата окончания периода задолженности).

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности за период с 23 мая 2017 г. по 23 мая 2020 г. не соответствует требованиям статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выходит за переделы заявленных истцом требований. При этом доводы апелляционной жалобы истца КПК "Илма" и представленный им расчет за период с 22 октября 2016 г. по 23 мая 2020 г. также не может быть принят во внимание, поскольку требований о взыскании задолженности по членским взносам и пени за период апреля-мая 2020 г. истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет суммы задолженности по членским взносам за период с 23 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по членским взносам составляет 113 300 рублей (1133 дн. * 100 руб. за 1 дн.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пени в размере 601 156 рублей, установилневерный период взыскания с 23 мая 2017 г. по 23 мая 2020 г, а также, применив по ходатайству ответчика положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 5 000 рублей, что является нарушением положений статей 196, 199, 200 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из периода задолженности по членским взносам за период после окончания срока действия договора займа N * от 22.01.2015, с учетом приведенных выше оснований, за период с 23 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г. и положений Уведомления, которым за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты членских взносов установлена пени в размере 0, 5 процентов в день от суммы долга, размер пени за период с 23 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г. по расчету суда апелляционной инстанции составит - 328 339 рублей, однако в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может превышать сумму заявленных истцом требований в размере 196 495 рублей.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что оценка соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по членским взносам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору в части уплаты членских взносов, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) до 27 500 рублей.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед КПК "Илма".

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых пени за просрочку уплаты членских взносов с определением их в размере 27 500 рублей.

Решение суда в части судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в размере 2000 рублей, не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку решение суда изменено в части размера членского взноса и пени, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пропорционального возмещения сторонам понесенных судебных издержек.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с наличием оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Цена заявленного истцом иска составляет 506 168 рублей (задолженность в общем размере - 175 473 рубля, членские взносы - 134 200 рублей, пени - 196 495 руб.), при этом им уплачена государственная пошлина 8 262 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер удовлетворенных требований истца составит 64, 24%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 307 рублей 50 копеек (8 262 руб. х 64, 24%).

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца и принятие судебной коллегией итогового судебного акта частично в пользу подателя жалобы, имеются правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате КПК "Илма" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, изложенных в апелляционной жалобе - в размере 1927 рублей 20 копеек (3 000 x 64, 24 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 июля 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Щедровца Артема Михайловича, 01 января 1991 года рождения, уроженца поселка Никель, Печенгского района, Мурманской области, в пользу кредитного потребительского кооператива "Илма" задолженность по договору потребительского займа N * от 22 января 2015 года за период с 22 ноября 2016 г. по 22 января 2017 г. в общем размере 15 343 рубля 90 копеек, из которых 14 976 рублей - задолженность по договору займа, 124 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом, 243 рубля 64 копейки - неустойка, задолженность по оплате членских взносов за период с 23 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 113 300 рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 927 рублей 20 копеек, а всего в размере 165 378 рублей 60 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: