Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Муравьевой Е.А.

Койпиш В.В.

при секретаре Холостовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 - 110/2020 по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", об отмене решения финансового уполномоченного Н.С.В. от 14 января 2020 года по обращению потребителя Майоровой Т. Г. о взыскании неустойки в размере 300 673 рубля 27 копеек, по апелляционной жалобе Майоровой Т. Г. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 3 августа 2020г, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Майоровой Т.Г. - Вещагина А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об уменьшении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по обращению страхователя Майоровой Т.Г.

В обоснование иска указал, что 14 января 2020 г. на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-19-84094/5010-003 с АО "ГСК "Югория" в пользу Майоровой Т.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23 апреля по 4 декабря 2019 г. в размере 300 673 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, поскольку виновность водителя П.И.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория", установлена лишь вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г, полагал, что у истца отсутствовали основания для признания случая страховым и выплаты возмещения.

Кроме того, полагал, что период с 23 апреля 2019 г. до даты вступления указанного решения суда в законную силу включению в период начисления неустойки не подлежит.

Просил в случае признания судом решения финансового уполномоченного законным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной с истца неустойки до 5 962 рублей 25 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, которым исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения финансового уполномоченного Н.С.В. от 14 января 2020 года N У-19-84094/5010-003 по обращению потребителя Майоровой Татьяны Георгиевны о взыскании неустойки в размере 300 673 рубля 27 копеек удовлетворены частично.

Постановлено уменьшить размер неустойки, взысканной с АО "ГСК "Югория" в пользу Майоровой Татьяны Георгиевны на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования Н.С.В. от 14 января 2020 года N У-19-84094/5010-003, до 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Майорова Т.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение отвечает принципам законности и справедливости.

Приводит доводы о том, что суд, установив факт неисполнения страховщиком в срок обязательства, признав за апеллянтом право на получение неустойки и значительно снизив ее размер, не привел мотивы и доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Настаивает на ошибочности вывода суда при определении суммы для восстановления нарушенного права заявителя.

Считает, что определенная судом неустойка является значительно заниженной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не была дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отсутствует расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "ГСК "Югория", представитель заинтересованного лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", заинтересованное лицо Майорова Т.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford EcoSport" под управлением П.И.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", автомобиля "Mazda 626" под управлением О.А.В, гражданская ответственность которого застрахована не была, и автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационной знак *, под управлением Майоровой Т.Г, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

1 апреля 2019 г. потерпевшая Майорова Т.Г. обратилась в адрес истца с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней не исполнил. Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

17 мая 2019 года Майорова Т.Г. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 266 083 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, и выплате неустойки.21 мая 2019 года истец направил в адрес Майоровой Т.Г. уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г. установлен факт нарушений прав Майоровой Т.Г. как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения, с АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Майоровой Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере 133 041 рубль 27 копеек, компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей.

Решение cуда вступило в законную силу 2 июня 2020 г.

4 декабря 2019 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату Майоровой Т.Г. по решению суда в размере 167541 рубль 27 копеек.

2 декабря 2019 г. Майорова Т.Г. обратилась к истцу с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 298 012 рублей 45 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, Майорова Т.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 г. N У-19-84094/5010-003 АО "ГСК "Югория" в пользу Майоровой Т.Г. взыскана неустойка за период с 23 апреля по 4 декабря 2019 г. в размере 300 673 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю страховщик, обращаясь в суд с заявлением, выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2020 г, указал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления от 24 марта 2016 г. N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 данного постановления.

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с иском, АО "ГСК "Югория" указало, что начисленная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приобретает карательный характер и нарушает его права. Представляет расчеты, согласно которым взысканный размер неустойки более чем в 50 раз превышает проценты, которые могли бы быть начислены за тот же период по правилам статьи 395 ГК РФ (5962, 25 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно учел, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 1%, начиная с 23 апреля 2019 г. по день фактической выплаты 4 декабря 2019 г, что составило 300673 рубля 27 копеек и существенно превысило размер неисполненного АО "ГСК "Югория" перед Майоровой Т.Г. обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки является правильным.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения АО "ГСК "Югория" обязательства и ее значительном занижении сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, что само по себе не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 15000 рублей компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и относится к компетенции суда первой инстанции.

Определенный судом размер неустойки не нарушает пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ для уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не может быть признан явно неразумным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: