Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Киселевой Е.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2020 по иску Шалькевича Виктора Ивановича к Куценко Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Куценко Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения против доводов жалобы представителя истца Шалькевича В.И. - Буянова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шалькевич В.И. обратился в суд с иском к Куценко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2019 г. по вине водителя Куценко А.Ю, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Форд Куга" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куценко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ "Эксперт" N 74/20-02 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 005 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 64 005 рублей, убытки по направлению телеграмм 1030, 30 рублей, а также судебные расходы: 20 000 рублей - услуги представителя, 13 000 рублей - услуги эксперта, 2151, 06 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шалькевича В.И. к Куценко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Куценко А.Ю. в пользу Шалькевича В.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 64 005 рублей, расходы по направлению телеграмм - 1030, 30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 рублей, расходы по расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 150 рублей, расходы по направлению копии искового материла в адрес ответчика - 87, 50 рублей, в возврат государственной пошлины - 2151, 06 рублей, а всего - 95 423, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шалькевичу В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Куценко А.Ю, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что принятое судом в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО БНЭ "Эксперт" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями закона об оценочной деятельности. Фотографии сделаны экспертом на мобильный телефон, на них не видно повреждений (не показаны указкой), повреждения в акте осмотра не соответствуют материалам ГИБДД.

Указывает, что согласно административному материалу ГИБДД, все элементы, отраженные в акте осмотра ООО БНЭ "Эксперт", кроме бампера и государственного регистрационного знака, находились вне зоны удара, и не могли повредиться.

Отмечает, что автомобиль истца имел повреждения бампера (нижней части) до данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку участвовал ранее в дорожно-транспортном происшествии, согласно пояснениям истца бампер менялся, однако документы о производстве ремонта с каталожным номером не представлены.

Обращает внимание, что осмотр автомобиля организован истцом спустя 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предполагает, что заявленные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, чем спорное ДТП.

Ссылается на то, что с учетом имеющихся противоречий и возражений ответчика истец не обеспечил явку в судебное заседание эксперта ООО БНЭ "Эксперт" Л.О.В. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Считает, что суд без ходатайства сторон должен был в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шалькевич В.И, ответчик Куценко А.Ю, представитель ответчика Зелч В.Э, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2019 г. у дома 81 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника Шалькевича В.И, и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ж.А.И, и под управлением Куценко А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Куценко А.Ю. застрахована не была.

По результатам рассмотрения указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПМ ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куценко А.Ю. В действиях водителя Шалькевича В.И. нарушений пунктов ПДД не усматривается.

Проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.В.С. К.И.И., суд пришел к выводу о том, что водитель Куценко А.Ю, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил наезд на припаркованное транспортное средство принадлежащее Шалькевичу В.И, то есть в его действиях водителя Куценко А.Ю. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением истцу ущерба.

Принимая во внимание, что действия водителя Куценко А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Шалькевичу В.И, и учитывая, что гражданская ответственность Куценко А.Ю, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд пришел к выводу о том, что истец имеет права требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приводится, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер причиненного Шалькевичу В.И. ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО БНЭ "Эксперт" N 74/20-02 от 25 февраля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 64 005 рублей.

Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами делами, признанного допустимым и достоверным доказательством подтверждающего причиненный истцу ущерб, оснований не согласиться у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, что зафиксировано в акте осмотра, в котором указаны повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, сетки защитной переднего бампера, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложений фотографий, исходя из анализа стоимости деталей и работ, содержит необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, и подтверждающих, что вышеуказанные повреждения получены от иного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, стороной ответчика не заявлялось, иного размера ущерба не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика просил вызвать в судебное заседание эксперта ООО БНЭ "Эксперт" Л.О.В. для дачи пояснений по экспертному заключению, явку которого истец не обеспечил, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе Л.О.В. поддержано не было по причине нахождения его в отпуске.

Суждение ответчика в жалобе о наличии у суда оснований для назначения комплексной автотехнической экспертизы несостоятельно, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для принятия решения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи