Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Науменко Н.А.

с участием прокурора

Павловой И.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-155/2020 по иску Гаращука Н. Н.ча к Печерице Е. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Печерицы Е. В. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаращук Н.Н. обратился в суд с иском к Печерице Е.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 28 января 2018 года на 1197 км + 800 м автодороги Р-21 "Кола" Полярнозоринского района Мурманской области по вине водителя Печерицы Е.В, управлявшего автомобилем "Mazda 3", дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Считает что в результате полученных по вине ответчика травм и их последствий, ему нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. До настоящего дня ответчик не принес ему извинений и осуществил в январе 2020 года в счет компенсации вреда денежный перевод на 30 000 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля "Nissan Qashqai+2", гос.рег.знак *.

Согласно отчету независимого оценщика ИП П.В.Б. от 04.04.2020 года N ОП18-03/20 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 2 917 600 руб, с учетом износа - 2 451 900 руб, рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 883 500 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 26 667 руб. 56 коп

В марте 2020 года АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность Печерицы Е.В, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков составляет 456 800 рублей

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Печерицы Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 750 000 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 377 795 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 760 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Гаращука Н. Н.ча удовлетворены частично. С Печерицы Е. В. в пользу Гаращука Н. Н.ча взыскана компенсация морального вреда в сумме 380 000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 377 795 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 440 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Печерица Е.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не оспаривая обоснованность выводов суда о взыскании в пользу истца имущественного ущерба и возмещении истцу причиненного морального вреда, просит уменьшить сумму денежной компенсации последнего до 170 000 рублей.

Считает, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что суд не принял во внимание, что в момент ДТП он был трезв, умысла на совершение ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшим у него не было. Кроме того, при личной встрече в декабре 2019 года он принес извинения Гаращуку Н.Н, что подтверждено последним в судебном заседании.

Приводит довод о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает на доводах, что Головизнин А.А, находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля в момент ДТП, не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало увеличению телесных повреждений Гаращуку Н.Н, свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, не проконтролировавшего, чтобы все пассажиры в его автомобиле были пристегнуты.

Обращает внимание, что обвинительный приговор по уголовному делу в отношении него не выносился, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроком давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Полярные Зори Пожидаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Гаращук Н.Н, ответчик Печерица Е.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, водитель Печерица Е.В, управляя автомобилем "Mazda 3", государственный регистрационный знак *, двигаясь по проезжей части на 1197 км + 800 м. автомобильной дороги Р-21 "Кола" в Полярнозоринском районе Мурманской области, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждено постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, вследствие чего не смог приостановить процесс неуправляемого движения, что повлекло выезд автомобиля на половину проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем "Nissan Qashqai+2", государственный регистрационный знак *, под управлением Гаращука Н.Н, двигавшегося во встречном направлении.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Печерица Е.В. не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Qashqai+2", государственный регистрационный знак *, причинены значительные механические повреждения, вследствие которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, то есть имеет место полная конструктивная гибель автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Mazda 3" Печерицы Е.В. была застрахована АО "Страховое общество газовой промышленности" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, которое на основании заявления потерпевшего Гаращука Н.Н. 19.03.2020 года осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 года N 1073188.

Согласно отчету 03.08.2020 года N 057-20 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение затрат в результате повреждения транспортного средства, составленного специалистом-оценщиком Ш.Н.Н, рыночная стоимость автомобиля "Nissan Qashqai+2", гос.рег.знак *, на дату ДТП составляла 875 785 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 97 990 руб, в связи с чем итоговая величина материального ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, составляет 777 795 руб. (разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Удовлетворяя заявленные Гаращуком Н.Н. требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исходил из того, что ответственность по выплате разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика, и реальной суммой ущерба, лежит на ответчике, как виновнике ДТП. Сумма взыскания определена судом в 377 795 руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем, согласно требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе N 51 от 15.03.2018 года, проведенной на основании медицинских документов в отношении истца с учетом обстоятельств дела, при обращении за медицинской помощью в хирургическое отделение МСЧ N 118 28.01.2018 года с последующей госпитализацией в ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" у Гаращука Н.Н. выявлены телесные повреждения в виде ***, повлекшие тяжкий вред здоровью Гаращука Н.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности более 30 %). Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в момент дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля.

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Печерицы Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы уголовного дела N 1-8/2020 в отношении Печерицы Е.В, медицинские документы, установив, что вред здоровью Гаращуку Н.Н. причинен источником повышенной опасности в процессе их взаимодействия по вине ответчика, учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученных травм является очевидным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Печерицы Е.В. в пользу истца. денежной компенсации морального вреда в сумме 380000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и их последствий, продолжительность пребывания Гаращука Н.Н. в психотравмирующей ситуации, связанная со сложностью и болезненностью лечебных и восстановительных процедур, невозможностью вести прежний образ жизни, который сложился у истца до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда суд учел, что ответчик в ходе производства по уголовному делу добровольно перечислил истцу в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, понесенных истцом по вине ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым и завышенным, о чем поставлен вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия Г.А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило причиненный здоровью истца вред, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные доводы истца являлись предметом оценки при рассмотрении искового заявления Г.А.А. к Печерице Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Из вступившего в законную силу решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 года следует, что суд отклонил данные возражения как бездоказательные, опровергнутые Гаращуком Н.Н. и Г.А.А.

С учетом изложенного повода для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ответчика не выносился, уголовное дело прекращено, что должно быть учтено при определении размера компенсации, является несостоятельным. Уголовное дело в отношении Печерицы В.В. по *** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что относится к не реабилитирующим основаниям. В связи с этим прекращение уголовного дела не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред и не влечет уменьшения размера компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерицы Е. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: