Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Киселевой Е.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2275/2020 по иску Ворфлусева Александра Николаевича к Горовому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя ответчика Горового Сергея Николаевича - Синельникова Андрея Владимировича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Ворфлусев А.Н. обратился в суд с иском к Горовому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак * и автомобиля "Renault Megan", государственный регистрационный знак *, под управлением Горового С.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Горового С.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости от 27 мая 2020 г, затраты на ремонт автомобиля "Renault Duster" составляют 70 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 9090 рублей.

Просил взыскать с ответчика Горового С.Н. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 400 рублей, судебные расходы в размере 23 124 рубля 35 копеек.

Судом вынесено определение, которым по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Мурманск, улица Беринга, дом 1);

на разрешение экспертов суд поставил вопросы:

1. какие повреждения транспортного средства "Renault Duster", государственный регистрационный знак *, могли образоваться в результате взаимодействия с транспортным средством "Renault Megan", государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 марта 2020 года?

2. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 г, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа?

3. какова величина утраты товарной стоимости автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 г.?; расходы по оплате экспертизы возложил на Горового С.Н, установив срок оплаты экспертизы - в течение пяти дней со дня получения платежного документа.

В частной жалобе представитель ответчика Горового С.Н. - Синельников А.В. ставит вопрос об отмене определения суда о назначении судебной экспертизы и разрешении вопроса о распределении судебных расходов по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном возложении на ответчика оплаты услуг эксперта в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не мотивировал, по какой причине отказал ответчику в проведении экспертизы в ООО "Первая оценочная компания", а также по какой причине проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз".

По мнению заявителя, приоритет в выборе экспертного учреждения необоснованно отдан в пользу истца, что в свою очередь свидетельствует о несправедливом возложении на ответчика обязанности по её оплате.

Кроме того, обращает внимание, что размер величины утраты товарной стоимости сторонами не оспаривался, в данной части ответчик требования истца признал, соответственно разрешение данного вопроса экспертным путем не требовалось, однако оплата данного вопроса также возложена судом на ответчика.

По мнению заявителя, в случае если суду необходимо разрешение данного вопроса экспертным путем, обязанность по оплате должна быть компенсирована за счет средств федерального бюджета, либо, поскольку судом поставлены дополнительные вопросы, в том числе, которые стороны не оспаривали, с учетом принципов справедливости обязанность по оплате услуг эксперта должна была быть распределена между сторонами в равных долях.

Представитель истца Ворфлусева А.Н. - Ворфлусева Л.Г. представила отзыв на частную жалобу, в котором указала на законность оспариваемого определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ворфлусев А.Н, его представитель Ворфлусева Л.Г, ответчик Горовой С.Н, его представитель Синельников А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Ворфлусев А.Н. обратился в суд с иском к Горовому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что 22 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Duster" и автомобиля "Renault Megan", под управлением Горового С.Н, в связи с чем просил взыскать с Горового С.Н. в свою пользу стоимость ущерба в размере 79 400 рублей, судебные расходы в размере 23 124 рубля 35 копеек.

Ответчик Горовой С.Н. с иском не согласился, в качестве обоснованности позиции об ином размере ущерба представил экспертное заключение ООО БНЭ "Эксперт", согласно которому в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2020 г, могли образоваться повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, диска правого переднего колеса, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 31 126 рублей без учета износа, величина УТС 8 740 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Синельниковым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку транспортному средству истца не могли быть причинены повреждения правого бокового зеркала, т.к. на автомобиле ответчика не наблюдаются СОП, способные оставить такой следовой комплекс.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования механических повреждений автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции после обсуждения, разрешилположительно вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях правильного, объективного и полного разрешения дела.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, процессуальной позиции сторон по делу.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку часть вопросов для судебного эксперта была инициирована судом, а также, что при выборе экспертного учреждения суд отдал приоритет экспертному учреждению выбранному истцом, поэтому расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, либо распределены между сторонами в равных долях, не влекут отмены определения в указанной части, поскольку по итогам рассмотрения дела судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем ответчика Горового С.Н, которым оспаривалась возможность образования части повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению названного исследования на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением и включением судом на разрешение эксперта вопроса о величине утраты товарной стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части обоснованности поставленных перед экспертами вопросов, целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

По смыслу абзаца первого части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное сторонам право заявлять представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не возлагает на суд обязанность поставить на разрешение экспертов именно эти вопросы, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, определение суда первой инстанции, вынесенного в пределах своей компетенции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на сторону, заявившую ходатайство.

Учитывая изложенное, а также то, что нормы процессуального права допускают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Горового Сергея Николаевича - Синельникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: