Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Киселевой Е.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1595/2020 по иску Кузнецовой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав возражения представителя истца Кузнецовой О.Л. - Лукьяненко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецова О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 9 марта 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого ответчик обязался оказать комплекс туристических услуг о подборе, бронировании и приобретении тура в Королевство Таиланд на период с 15 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г.

Стоимость туристического продукта составила 109 080 рублей 33 копейки, которая была оплачена истцом в полном объеме.

20 марта 2020 г. ответчик аннулировал тур в связи с запретом вылетов в Королевство Таиланд в период с 21 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 109 080 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Кузнецовой О.Л. к ООО "Анекс Туризм" удовлетворены частично: взыскано с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кузнецовой О.Л. стоимость туристического продукта в размере 109 080 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф - 30 000 рублей и расходы на оплату ус услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 157 080 рублей 33 копейки.

Взыскана с ООО "Анекс Туризм" государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3681 рубль 61 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" Мельников С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N1073 от 20 июля 2020 г.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, приводит доводы о том, что туристические услуги не были оказаны по не зависящим от туроператора обстоятельствам, которые обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Считает, что суд не учел положения Федерального закона N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", который внес ряд изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде новой статьи 9.1 и предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать в 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договоров о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно (пункт 2 статьи 19.4).

Так, ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указывает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указывает на неправомерность расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств без учета особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного до 31 марта 2020 г, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецова О.Л, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся в том числе обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу частей 6, 7 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Анекс Туризм" реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком "ANEXtour", сформированный иностранным туроператором - компанией "Anex Tourism Worldwide DMCC", юридическим лицом по законодательству Объединенных Арабских Эмиратов, на основании агентского соглашения N 1-ATG/2016-DN от 16 декабря 2016 г. (91-98).

9 марта 2020 г. между ООО "Анекс Туризм" (туроператор) и Кузнецовой О.Л. (заказчик) заключен договор-оферта о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого заказчик на основании размещенной на Сайте информации бронирует в "оn-line" режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг (л.д. 8-12).

Согласно приложению N1 к договору-оферте о реализации туристического продукта сформирована заявка N7447719 на бронирование для туристов Кузнецовой Ольги, К.А. и несовершеннолетней К.А. в Таиланд/Пхукет на период с 15 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г. с авиаперелетом по маршруту Москва-Пхукет-Москва, групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт, размещением в отеле Кaron View Resort* в номере Superior, питанием BB (л.д. 13-14).

Стоимость туристского продукта составила 109 088 рублей 33 копейки, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справками ПАО "Сбербанк России" по операциям от 9 марта 2020 г. и 11 марта 2020 г. (л.д. 19, 20).

Денежные средства в размере 109 088 рублей 33 копейки ООО "Анекс Туризм" были перечислены в адрес иностранного туроператора Anex Tourism Worldwide DMCC, в рамках заключенного между ними агентского соглашения от 16 декабря 2016 г.

19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Согласно информационному сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 г. с 00:00 часов 23 марта 2020 г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

В связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой, 20 марта 2020 г. туроператором ООО "Анекс Туризм" произведено аннулирование тура по заявке N7447719 в связи с установлением запрета вылетов с 21 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г. в Королевство Таиланд (л.д. 21).

21 марта 2020 г. Кузнецова О.Л. обратилась посредством электронной почты в адрес ООО "Анекс Туризм" с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за тур, поскольку заявка была аннулирована туроператором (л.д. 65-66).

В ответ на обращение 24 марта 2020 г. ООО "Анекс Туризм" предложило истцу перебронировать тур на новую дату либо расторгнуть договор о реализации туристического продукта. В случае принятия решения о расторжении договора будет произведено удержание фактически понесенных расходов туроператора по аннулированным заявкам. Размер фактически понесенных расходов туроператора составляет 100% стоимости тура (л.д. 68-70). Аналогичные претензии были направлены истцом в адрес ответчика 25 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 22, 67).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, туроператором не исполнены, 17 апреля 2020 г. Кузнецова О.Л. направила посредством электронной почты в адрес ООО "Анекс Туризм" сообщение о нарушении сроков ответа на претензию, отсутствие действий туроператора по возмещению уплаченных туристом денежных средств.

Электронным письмом от 17 апреля 2020 г. и гарантийным письмом от 22 апреля 2020 г. ООО "Анекс Туризм" сообщило о возможности расторжения договора с удержанием фактически понесенных затрат туроператора, которые составляют 100%. Также туроператором сообщено о возможности переноса денежных средств, который производится в российских рублях по фиксированному курсу на день оплаты аннулированного тура N 7447719. В случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превышает размер внесенной турагентом оплаты, турагент/турист обязан произвести доплату в российских рублях по внутреннему курсу туроператора на день внесения денежных средств (л.д. 24, 71-75).

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, туроператором не исполнены, Кузнецова О.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что услугами туроператора истец не воспользовалась по независящим от нее обстоятельствам, учитывая санитарно-эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции в мире, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кузнецовой О.Л. к ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств в счет стоимости туристического продукта в размере 109 080 рублей 33 копейки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выше приведенными выводами суда первой инстанции основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств.

Согласно пункту 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. (вопрос N8), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги либо в случае, когда во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристического продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам у истца в сложившейся обстановке имелись правовые основания требовать расторжения договора о реализации туристического продукта, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору о реализации туристического продукта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Л. в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" стоимости туристского продукта.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате денежных средств по заявлению истца об аннуляции тура, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя на возврат стоимости туристского продукта, оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование освобождения от уплаты штрафа учтены судом, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого штрафа снижен.

Повторяемые в жалобе доводы о неправомерности взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны, поскольку сведений об инициировании в отношении ООО "Анекс Туризм" процедуры банкротства материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, учитывая пункт 7 утвержденного 20 июля 2020 г. постановлением Правительство Российской Федерации N 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приведенного постановления Правительство Российской Федерации N 1073, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ООО "Анекс Туризм" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств на срок по 31 декабря 2020 г, исходя из того, что направленные ООО "Анекс Туризм" в адрес Кузнецовой О.Л. письма от 17 и 22 апреля 2020 г, содержащие указание на доплату заказчиком стоимости тура в случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превышает размер внесенной туристом оплаты, не подтверждает обеспечение туроператором предоставления истцу равнозначного туристического продукта и, как следствие, не свидетельствует об исполнении ООО "Анекс Туризм" обязательства о направлении заказчику уведомления, установленного пунктом 3 Положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Кузнецовой Ольги Леонидовны денежных средств в размере 109 080 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на срок по 31 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи