Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2618/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Булыгиной Е.В.

Койпиш В.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2020 по иску Моть Екатерины Викторовны и Моть Романа Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Ларионову Вячеславу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" и открытому акционерному обществу "Согаз" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Моть Е.В. и Моть Р.Л. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Ларионову В.П. с исковым заявлением о защите прав потребителей, обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" и открытому акционерному обществу "Согаз" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что 4 февраля 2020 г. истцы заключили договор об оказании туристических услуг с целью поездки в Черногорию с 29 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г.

Им была оплачена половина стоимости тура, что составило 152 200 рублей.

18 марта 2020 г, узнав о запрете на въезд в Черногорию в связи с распространением коронавирусной инфекции с 17 марта 2020 г, они уведомили турагента об отказе от забронированного ими ранее тура, предъявили письменные требования о его аннулировании и возврате уплаченных денежных средств.

Указанные требования были проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Истец Моть Р.Л. просил взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные по договору об оказании туристических услуг денежные средства в размере 77 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и неустойку в размере 569, 51 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"

Истец Моть Е.В. просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору об оказании туристических услуг денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и неустойку в размере 553, 28 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом принято приведенное выше решение, которым иск удовлетворен частично: договоры на оказание туристических услуг N 035.01М и 036.01М от 4 февраля 2020 г. расторгнуты; в пользу истцов с ООО "ТТ-Трэвел" взысканы уплаченные по договорам денежные средства, за вычетом предусмотренного в договоре штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф - в пользу Моть Р.Л. - 38 744, 06 рублей, в пользу Моть Е.В. - 37 635, 95 рублей. В остальной части требований к ООО "ТТ-Трэвел" - отказано.

В требованиях к ООО "Согаз", ИП Ларионову В.П. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТТ-Трэвел" Конина Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на невозможность исполнения ООО "ТТ-Трэвел" обязательств по туристскому продукту по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, закрытием границ и прекращением авиаперелётов.

ООО "ТТ-Трэвел" не имело возможности осуществлять деятельность с 4 апреля 2020 г. по 23 июня 2020 г. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Не соглашаясь с решением суда в части неустойки и штрафа, ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", указывает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Моть Р.Л. и Моть Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" Кониной Н.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Моть Е.В. и Моть Р.Л, ответчик ИП Ларионов В.П, представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел", представитель ответчика страховой компании ОАО "Согаз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 данного Закона, а также пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу частей 6, 7 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2020 г. Моть Е.В. заключила договор на оказание туристических услуг N 036.01М, в соответствии с которым турагент ИП Ларионов В.П. принял на себя обязательства за вознаграждение подобрать и забронировать у туроператора ООО "ТТ-Трэвел" туристическую поездку продолжительностью с 29 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г. по маршруту: Черногория, проживание в гостинице lberostar Belevue. Стоимость тура составила 1388 евро, подлежала оплате двумя частями: 1067 евро и 321 евро, не позднее 29 июня 2020 г.

По договору Моть Е.В. уплатила ИП Ларионову В.П. 75 000 рублей.

4 февраля 2020 г. Моть Р.Л. заключил договор на оказание туристических услуг N 035.01М, в соответствии с которым турагент ИП Ларионов В.П. принял на себя обязательства за вознаграждение подобрать и забронировать у туроператора ООО "ТТ-Трэвел" туристическую поездку продолжительностью с 29 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г. по маршруту: Черногория, проживание в гостинице lberostar Belevue. Стоимость тура составила 2777 евро, подлежала оплате двумя частями: 1092 евро и 1685 евро, не позднее 29 июня 2020 г.

Моть Р.Л. уплатил ИП Ларионову В.П. 77 200 рублей.

На основании вышеуказанных договоров ИП Ларионовым В.П. был забронирован тур N 4368374, который оплачен 7 февраля 2020 г. путем перечисления на счет ООО "ТТ-Трэвел" 152 200 рублей.

18 марта 2020 г. истцы обратились к ИП Ларионову В.П. с заявлением об аннулировании тура N 4368374 в связи с опубликованием на официальном сайте Ростуризма сведений о запрете въезда в Черногорию туристам с 17 марта 2020 г.

25 марта 2020 г. ООО "ТТ-Трэвел" тур был аннулирован, но денежные средства истцам не возвращены.

Сведений о том, что туроператор понес расходы, связанные с исполнением обязательств, в материалах дела не имеется.

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25 марта 2020 г. в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено прекратить с 27 марта 2020 г. регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на 11 марта 2020 г. размещена информация об объявлении заболевания коронавирусной пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что отказ истцов от поездки произошел ввиду официального подтверждения уполномоченными органами наличия угрозы безопасности здоровья туристов, что свидетельствует о возникновении обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Моть Е.В. и Моть Р.Л. о расторжении договоров реализации туристического продукта с турагентом ООО "ТТ-Трэвел" и возврате денежных средств в счет стоимости туристического продукта в размере 73 718 рублей 62 копеек - Моть Е.В, 75 918 рублей 62 копеек - Моть Р.Л, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения туроператором прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выше приведенными выводами суда первой инстанции основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств.

Согласно пункту 9 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. (вопрос N 8), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги либо в случае, когда во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе по причине невозможности обеспечить личную безопасность туристов, потребитель вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия ему должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам у истцов в сложившейся обстановке имелись правовые основания требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения привели к невозможности реализации ими туристического продукта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Моть Е.В. и Моть Р.Л. в части расторжения договора и взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" стоимости туристского продукта в размере, уплаченном каждым из истцов.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, установив, что заявленная к взысканию неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая исковое требование о взыскании морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и, выявив нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в невыплате денежных средств по их заявлению об аннулировании тура, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной каждому из истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя на возврат стоимости туристского продукта, оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Повторяемые в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны, поскольку сведений об инициировании в отношении ООО "ТТ-Трэвел" процедуры банкротства материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, учитывая пункт 7 утвержденного 20 июля 2020 г. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ООО "ТТ-Трэвел" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца денежных средств на срок по 31 декабря 2020 г, исходя из того, что не подтверждено направление туроператором истцу уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, предусмотренного пунктом 3 Положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Моть Екатерины Викторовны денежных средств в сумме 73 718 рублей 62 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 553 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 37 635 рублей 95 копеек и Моть Романа Леонидовича денежных средств в сумме 75 018 рублей 62 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 569 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 38 744 рублей 06 копеек на срок по 31 декабря 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: