Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2624/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2179/2020 по иску Шабашова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВентЭнергоСтрой" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Шабашова Д. Е, ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВентЭнергоСтрой" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Шабашова Д.Е. и его представителя К.Л, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВентЭнергоСтрой", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шабашов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВентЭнергоСтрой" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2020 г. в результате падения наледи с крыши дома N.., принадлежащему ему автомобилю "Мерседес Бенц А 150" причинены технические повреждения.

Согласно отчету ИП Миролюбова О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 58249 рублей 62 копейки, услуги оценщика оплачены в размере 5000 рублей.

Поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ВентЭнергоСтрой", в адрес Общества истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 58249 рублей 62 копейки, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 54124 рубля 81 копейка.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВентЭнергоСтрой" в пользу Шабашова Д.Е. взыскан ущерб в сумме 58249 рублей 62 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, всего 63249 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шабашов Д.Е. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 54124 рубля 81 копейка.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда противоречит положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также пункту 45 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Настаивает на наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ВентЭнергоСтрой" Кильчевская К.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "ВентЭнергоСтрой" и повреждением автомобиля истца, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы правоохранительных органов, зафиксировавших обращение истца в день повреждения автомобиля 09 марта 2020 г, протокол осмотра места происшествия по адресу повреждения автомобиля, а также протокол опроса заявленного истцом свидетеля ***

Выражает мнение, что автомобиль в период с 09 по 13 марта 2020 г. перемещался по городу и мог получить повреждения в иных местах нахождения и передвижения.

Указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что в материалах дела не имеется фото и видео доказательства, по которым возможно установить, что поврежденный автомобиль располагался в момент происшествия по адресу:...

Подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей со стороны истца, в том числе *** которая является заинтересованным лицом по отношению к истцу.

Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факт надлежащего содержания общедомового имущества, а также, что в ходе проведенного капитального ремонта кровли по указанному адресу скопление снежных и ледяных масс невозможно в связи с установкой на кровле снегоулавливателей и дополнительных ливнестоков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ВентЭнергоСтрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, материал КУСП N 6256, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил, приложение N 4 "Перечень работ по содержанию жилого дома").

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шабашов Д.Е. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц А150", государственный регистрационный знак *, а также нанимателем квартиры... (л.д. 14, 43, 31-33).

Управление указанным домом с 01 марта 2019 г. осуществляет ООО "ВентЭнергоСтрой" (л.д. 47).

07 апреля 2018 г. принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб вследствие падения снежно-ледяной массы с кровли дома...

В ходе проверки КУСП-6256 от 12 марта 2020 г. установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате схода снега с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль.

Постановлением от 22 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.27).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП Миролюбова О.В. N 04.20.27 от 18 апреля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 58249 рублей 62 копейки, стоимость услуг оценщика - 5000 рублей (л.д. 109-139).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив грубой неосторожности потерпевшего, обоснованно исходил из того, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба на управляющую компанию ООО "ВентЭнергоСтрой" в размере, установленном в заключении ИП Миролюбова О.В. в сумме 58249 рублей 62 копейки, а также взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Доводов о несогласии с решением суда в части объема повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, размера причиненного ущерба и расходов по оценке апелляционные жалобы не содержат в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения ущерба в результате неправомерных действий (бездействии) со стороны ООО "ВентЭнергоСтрой", направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах объективно подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

При разрешении спора судом также правильно приняты во внимание разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установилпрезумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины ООО "ВентЭнергоСтрой", получения повреждений транспортного средства истца в иной период, нежели в результате заявленного происшествия (сход снежной наледи с крыши дома N...), в том числе за период с 09 по 12 марта 2020 г, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца либо противоправных действий третьих лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела не имеется.

В этой связи является правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО "ВентЭнергоСтрой".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств факта причинения вреда имуществу истца именно у дома... сводится к переоценке доказательств, повторяет позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Несогласие ООО "ВентЭнергоСтрой" с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Факт причинения ущерба автомобилю истца именно 09 марта 2020 г. возле дома... подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей *** являвшихся очевидцами падения снежной массы на автомобиль истца.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей *** не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их пояснения последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту проведенной сотрудниками отдела полиции проверки сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод представителя ответчика, нашедший свое отражение также и в апелляционной жалобе, о наличии на крыше дома специализированных снегоулавливателей и дополнительных ливнестоков, что исключает образование наледи, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником либо нанимателем по договору социального найма жилого помещения в доме N 11/2 по ул. Коминтерна в г. Мурманске, в договорных отношениях с ответчиком как с управляющей компанией многоквартирного дома не состоит, в связи с чем положения приведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

По доводам апелляционной жалобы истца оснований полагать обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть применительно к разрешаемому спору не имеет правового значения место проживания истца, оплата им предоставляемых ООО "ВентЭнергоСтрой" услуг по управлению многоквартирным домом.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ВентЭнергоСтрой" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неправильным.

С учетом обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 29624 рубля 81 копейка ((58249, 62+1000)х50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора ООО "ВентЭнергоСтрой" не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ВентЭнергоСтрой" также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 2247 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентЭнергоСтрой" в пользу Шабашова Д. Е. в счет возмещения ущерба 58249 рублей 62 копейки, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29624 рубля 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентЭнергоСтрой" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2247 рублей.

председательствующий

судьи