Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-2626/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В, при помощнике судьи Шевчук Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-331/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выделенный из дела N2-635/11 по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к Хомяковой М. Н, Хомяковой Н. А, Хомякову Н. А, Брюханову И. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по частной жалобе Инюшина К. А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2020 г.

установил:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2011 г, с Хомяковой М.Н, Хомяковой Н.А, Хомякова Н.А. и Брюханова И.В. в пользу ООО "Севжилсервис" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

_ _ на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ВС * в отношении Брюханова И.В, ВС * в отношении Хомякова Н.А, ВС * в отношении Хомяковой Н.А.

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока, что не смог предъявить исполнительные листы в службу судебных приставов в установленный срок, поскольку в судебном порядке рассматривалось его заявление о замене взыскателя, и необходимо было, чтобы данное определение суда вступило в законную силу, что повлекло незначительный пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. отказано.

В частной жалобе Инюшин К.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с заявлением.

Приводит доводы о том, что договор цессии между заявителем и Назиным М.Ю. заключен 22 июля 2019 г, а 30 сентября 2019 г. состоялась уступка прав требований на основании акта приёма-передачи, после чего заявитель в кратчайший срок (19 октября 2019 г.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что суд неверно истолковал момент принятия мер заявителем к установлению своих прав на взыскание, и обращает внимание, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу лишь 16 января 2020 г, то есть уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Приводит довод о том, что не имел возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ранее 01 июня 2020 г. в связи с несвоевременным направлением ему копии определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-635/11 с Хомяковой М.Н, Хомяковой Н.А, Хомякова Н.А. и Брюханова И.В. в пользу ЗАО "Севжилсервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 25933 рубля 45 копеек, за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 70750 рублей 85 копеек, всего 96684 рубля 30 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины по 775 рублей 13 копеек с каждого из ответчиков.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

12 мая 2011 г. судом выданы исполнительные листы ВС * в отношении Брюханова И.В, ВС * в отношении Хомякова Н.А, ВС * в отношении Хомяковой Н.А. (л.д.4-9).

22 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждены исполнительные производства *-ИП в отношении Брюханова И.В.; *-ИП в отношении Хомякова Н.А.; *-ИП в отношении Хомяковой Н.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 22 декабря 2016 г. исполнительные производства *-ИП в отношении Брюханова И.В, *-ИП в отношении Хомякова Н.А. и *-ИП в отношении Хомяковой Н.А, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригиналы исполнительных листов постановлено направить взыскателю ООО "Севжилсервис". В рамках исполнения взыскано 70789 рублей 45 копеек (материал N13-554/19, л.д. 114, материал N13-331/2020 л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу N А42-9112/16 ООО "Севжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), назначено конкурсное управление.

21 мая 2019 г. между ООО "Севжилсервис" в лице конкурсного управляющего (цедент) и Н.М.Ю. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) *, согласно которому ООО "Севжилсервис" продало (уступило) Н.М.Ю. право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг.

22 июля 2019 г. между Н.М.Ю. (цедентом) и Илюшиным К.А. (цессионарием) заключен договор переуступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые принадлежат цеденту, согласно Приложения * к договору - в отношении должников физических лиц, по которым имеются исполнительные документы в оригиналах и Приложения N 2 к договору - в отношении должников физических лиц, по которым работа по взысканию задолженности в судебном порядке не проводилась.

Согласно Приложению N 1 к договору переуступки прав требования (цессии) б/н от 22 июля 2019 г, цедентом были переданы права (требования), возникшие у цедента на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 96684 рубля 30 копеек в отношении должников Брюханова И.В, Хомякова Н.А, Хомяковой Н.А, по исполнительным листам ВС *, ВС *, ВС * выданным на основании судебного акта от 18 апреля 2011 г. по делу *.

21 октября 2019 г. ИП Инюшин К.А. обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя с ЗАО "Севжилсервис" на ИП Инюшина К.А. (л.д.10-11).

Указанное определение суда вступило в законную силу 16 января 2020 г. (л.д.1 оборот), копия определения направлена сторонам 19 декабря 2019 г. (материал N13-554/2019 л.д.113).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А, исходил из того, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с момента его возвращения взыскателю, то есть с 22 декабря 2016 г, в связи с чем срок для предъявления исполнительных листов ВС *, ВС *, ВС *, истек 22 декабря 2019 г.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь 01 июня 2020 г, при этом сведений об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока для предъявления исполнительного документа, заявитель суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении ИП Инюшина К.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительные причины пропуска данного срока не указаны. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска взыскателем установленного законом процессуального срока, которые свидетельствовали бы о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, суду первой инстанции не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом действия в отношении должника по исполнению судебного акта, и которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель своевременно не обратился по вине суда - в связи с получением копии определения от 17 декабря 2020 г. с отметкой о вступлении в силу только 28 мая 2020 г, не может быть признан состоятельным.

ИП Инюшин К.А, принимая 30 сентября 2019 г. от Н.М.Ю. права требования к должникам на возмездной основе, как участник предпринимательской деятельности несет самостоятельно риск своей деятельности. Заключая договор уступки права требования, заявитель не был лишен возможности удостовериться в наличии необходимых документов, а также достаточных процессуальных сроков для последующего взыскания сумм задолженностей с должников.

Из материалов дела следует, что о дате времени и месте рассмотрения своего заявления о замене стороны назначенного на 17 декабря 2019 г. Инюшин К.А. был извещен надлежащим образом (материал N13-554/2019 л.д.96).

Копия определения суда от 17 декабря 2019 г. направлена в адрес ИП Инюшина К.А. своевременно 19 декабря 2019 г. (материал N13-554/2019 л.д.113) и получена им 09 января 2020 г, о чем указывает заявитель в частной жалобе.

Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 16 января 2020 г.

При этом с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Инюшин К.А. обратился лишь 01.06.2020г, то есть спустя более пяти месяцев после истечения данного срока.

Неполучение заявителем копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, на что указывает податель частной жалобы, не являлось препятствием для его обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, из материала N 13-554/2019 по заявлению ИП Инюшина С.А. о процессуальном правопреемстве следует, что копии определения от 17.12.2019 с отметкой о вступлении в законную силу направлялась судом в адрес Инюшина С.А. 26.02.2020 (л.д.128), затем повторно по его заявлению 22.05.2020 (л.д.133). Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя по материалам дела не усматривается.

Иных доводов об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в частной жалобе не приведено.

Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Инюшина К. А. - без удовлетворения.

Судья: