Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-2631/2020

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-6951/2019 по заявлению Шестакова Александра Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" судебных расходов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов, установил:

Шестаков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г. частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее также ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя.

В рамках данного гражданского дела им понесены расходы на оплату юридически услуг, почтовые расходы и расходы на изготовление фотокопий на общую сумму 20 495 рублей 60 копеек, которые просил взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Судом вынесено определение, которым с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Шестакова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 11 495 рублей 60 копеек.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Алиярова З.М. просит определение суда отменить с вынесением нового определения.

Расценивает действия Шестаковым А.Н. по предъявлению требования о взыскании судебных расходов как злоупотребление процессуальными правами, полагая, что у истца имелась возможность заявить данные требования при рассмотрении гражданского дела по существу.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения Шестаковым А.Н. расходов по оплате юридических услуг по рассмотренному гражданскому делу.

Выражая несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной, учитывая невысокую степень сложности категории спора, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и пропорциональности.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, которые не подтверждены надлежащим образом, а также расходов на изготовление фотокопий, стоимость которых завышена, не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г. исковые требования Шестакова А.Н. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением в пользу Шестакова А.Н. с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" взысканы убытки в сумме 5267 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 50 787 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 25 593 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41 074 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм.

В пользу Шестакова А.Н. с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" взысканы убытки в сумме 267 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 383 рублей 94 копеек.

В связи с рассмотрением данного спора судом, Шестаков А.Н. заключил договор от 1 февраля 2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Скорая компьютерная помощь Плюс" на оказание юридических услуг, вопрос о распределении которых между сторонами при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, не разрешался.

Согласно акту выполненных работ от 24 апреля 2020 г. ООО "Скорая компьютерная помощь Плюс" во исполнение договора от 1 февраля 2019 г. оказаны следующие услуги по гражданскому делу N 2-6954/2019 (33-414/2020) на общую сумму 19 000 рублей: предоставление рекомендаций и консультаций в области права - 2000 рублей; подготовка и составление заявления и юридических документов - 6500 рублей и их печать - 6500 рублей; подготовка и составление искового заявления, юридических документов - 3000 рублей и их печать - 1000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на основании договора от 1 февраля 2019 г. подтверждается кассовым чеком N 00001 от 24 апреля 2020 г. о получении ООО "Скорая компьютерная помощь Плюс" вознаграждения в сумме 19 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму разумной, учитывающей характер спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных доказательствах.

Выраженное ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в частной жалобе несогласие с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг суммы, сводится к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не может служить основанием для изменения принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы о наличии в действиях Шестакова А.Н. злоупотребления процессуальными правами отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам действующего процессуального законодательства, закрепляющего право лица, участвующего в деле, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ссылка в частной жалобе на недоказанность несения Шестаковым А.Н. расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела необоснованна, поскольку представленные в материалы дела договор от 1 февраля 2019 г, акт выполненных работ от 24 апреля 2020 г. и кассовый чек являются допустимыми и достаточными доказательствами, объективно подтверждающими передачу Шестаковым А.Н. денежных средств в кассу ООО "Скорая компьютерная помощь Плюс" в качестве оплаты за оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, подтверждением несения Шестаковым А.Н. почтовых расходов по направлению в адрес суда первой инстанции юридически значимых для рассмотрения гражданского дела документов являются представленные в материалы дела оригиналы квитанций.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для изменения размера судебных расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья