Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-2639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253-2020 по иску Беленко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Беленко Р.В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беленко Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" (далее - ООО УК Корабельная) о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений истец указал, что 17 января 2017 года по вине ООО "УК Корабельная" ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 01 марта 2019 года.

В связи с полученной травмой им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 15 925 рублей.

Кроме того, в виду дальнейшего прохождения лечения он не смог оформить и представить необходимые документы для получения материальной помощи военнослужащему за 2017 год, а также не имел возможности реализовать свое право на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, продолжительностью до 4-х месяцев без взимания платы за обучение и сохранением обеспечения денежного довольствия за этот период, размер которого составлял за этот период не менее 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 485435 рублей 92 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования Беленко Р.В. к ООО "УК "Корабельная" о возмещении убытков, - удовлетворены частично.

С ООО "УК "Корабельная" в пользу Беленко Романа Владимировича в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 3932 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Беленко Р.В. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Считает, что невыполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом находится в прямой причинной связи с причинением вреда его здоровью, что повлекло необходимость госпитализации и в этой связи объективную невозможность воспользоваться приведенными в иске правами, своевременно в установленном порядке их реализовать.

Находит несостоятельной ссылку суда на решение Североморского гарнизонного военного суда по административному делу 2а-116/2018, поскольку приведенные в настоящем иске доводы по существу судом не исследовались, в удовлетворении административного иска было отказано по формальным основанием в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что рапорт о выплате материальной помощи он мог подать до 24 января 2017 года, однако в период времени с 17 по 24 января 2017 года находился на стационарном лечении.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Беленко Р.В, представитель ООО "УК "Корабельная", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года, 17 января 2017 года в 23 часа 20 минут при следовании домой по адресу:.., Беленко Р.В. поскользнулся на льду перед третьим подъездом дома и упал, в результате чего получил травму в виде ***, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении указанного дела установлено, что падение Беленко Р.В, повлекшее причинение вреда здоровью истца, произошло, как по вине управляющей компании ООО "УК "Корабельная", так и по причине грубой неосторожности самого Беленко Р.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в связи с причинением ему вреда здоровью и дальнейшем лечением им понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 15 925 рублей, что подтверждается чеками.

Разрешая требования истца о взыскании убытков понесенных на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения специалиста врача *** Н.И.А, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об их частичном удовлетворении возложив на ответчика обязанность по возмещению Беленко Р.В. убытков в сумме 3932 рубля, поскольку обоснованность приобретения лекарств на указанную сумму в связи с полученной истцом травмой нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика неполученной материальной помощи-военнослужащему за 2017 год в размере 69 510, 92 рублей, а также денежного довольствия в размере 400 000 рублей за период прохождения профессиональной переподготовки в течение 4 месяцев, суд верно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и не реализацией последним указанных прав военнослужащего.

Оснований для признания выводов суда, изложенных в решении, ошибочными, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок выплаты ежегодной материальной помощи военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 933 "Об утверждении правил выплаты военнослужащим ежегодной материальной помощи", и Приказом Председателя Следственного Комитета от 05.12.12 N 76 "О порядке обращения военнослужащих, замещающих должности в военно-следственных органах Следственного Комитета за ежегодной материальной помощью и ее размерах".

В соответствии с указанными нормативными актами материальная помощь выплачивается по рапорту военнослужащего.

Как следует из материалов дела, с рапортом о выплате материальной помощи истец обратился 07.06.2017 года.

Письмом СУ СК РФ по Северному флоту от 27.06.2017 Беленко Р.В. отказано в выплате материальной помощи со ссылкой на то, что с указанным рапортом истец должен был обратиться до вывода в распоряжение, то есть до 24.01.2017 года.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал что с 17 по 24 января 2017 года находился на стационарном лечении, что исключало возможность подачи рапорта в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств невозможности обращения истца с рапортом о выплате материальной помощи за 2017 год ранее указанной даты, равно как и доказательств невозможности обращения за указанной выплатой иным способом, исключающим личное присутствие истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля руководителя отдела кадров Управления СК РФ по Северному флоту П.С.А, вывод истца в распоряжение не связан с полученной им травмой.

Также свидетель пояснил, что право на переподготовку возникло у истца не в связи с изданием приказа Следственного комитета РФ от 17.02.2017 N 35, а 31.10.2016 года при получении заключения ВВК, однако указанное право он не реализовал, написав рапорт на увольнение. Какие - либо убытки в связи с непрохождением переподготовки истцом не понесены.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на то, что получение им травмы и последующее нахождение на лечение препятствовало реализации указанных им прав военнослужащего подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неполученной материальной помощи-военнослужащему за 2017 год в размере 69 510, 92 рублей, а также денежного довольствия в размере 400 000 рублей за период прохождения профессиональной переподготовки в течение 4 месяцев.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, определила:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: