Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2020 по исковому заявлению Папелькина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Папелькина Александра Владимировича - Папелькина Лилии Васильевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав объяснения представителя Папелькина А.В. - Папелькиной Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Папелькин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Кардиф" (далее ООО "СК "Кардиф") о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 14 декабря 2017 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 756 097 рублей 56 копеек сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, 14 декабря 2017 г. между ним и страховой компанией ООО "СК "Кардиф" был заключен договор страхования N * транспортного средства от полной гибели и хищения, по условиям которого сумма страховой премии составила 136 097 рублей 56 копеек, срок страхования - с 14 декабря 2017 г. по 19 декабря 2022 г.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств 14 декабря 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

После продажи 23 декабря 2019 г. транспортного средства, в отношении которого заключен договор страхования, он вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с отчуждением автомобиля, в удовлетворении которого 21 января 2020 г. было отказано.

Направленная 22 января 2020 г. в адрес ООО "СК "Кардиф" претензия о возврате части страховой премии в размере 81 658 рублей 53 копеек также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Кардиф" в его пользу часть страховой премии в размере 81 658 рублей 53 копейки, штраф в размере 40 829 рублей 26 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Папелькина А.В. - Папелькина Л.В, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит довод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по имущественному страхованию в связи с прекращением права собственности страхователя на застрахованное имущество, поскольку с отчуждением автомобиля возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового рискам прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отмечает, что законом и заключенным между сторонами договором - пунктами 6.7.6 и 6.8 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29 июня 2015 г. предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Папелькин А.В, представитель ответчика ООО "СК "Кардиф", представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и Папелькиным А.В. заключен договор N * о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** идентификационный номер *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 756 097 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев (дата последнего платежа 19 декабря 2022 г.) под 13, 90% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договор N * предусмотрена обязанность заемщика оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автомобиль от рисков полной гибели, угона/хищения. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 14 декабря 2017 г. заемщиком предоставлено кредитору в залог транспортное средство марки ***, идентификационный номер *, стоимостью 1 520 000 рублей (пункт 10).

14 декабря 2017 г. между ООО "СК "Кардиф" и Папелькиным А.В. заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля N *, согласно которому страховыми случаями в период с 14 декабря 2017 г. по 19 декабря 2022 г. являются полная гибель и хищение транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Папелькин А.В. либо его законные наследники.

Папелькин А.В. произвел оплату страховой премии за весь период страхования в размере 136 097 рублей 56 копеек.

23 декабря 2019 г, в период действия договора страхования, Папелькин А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с Бондаревым А.В.

В тот же день Папелькин А.В. обратился в ООО "СК "Кардиф" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с продажей застрахованного транспортного средства и возврате ему суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

По итогам рассмотрения заявления Папелькина А.В. ООО "СК "Кардиф" направило ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Отказывая в иске, суд правильно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возможность прекращения договора страхования в связи с продажей Папелькиным А.В. застрахованного автомобиля и право требовать от ответчика возврата страховой премии за неиспользованный период страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права и разъяснениям по их применению, а также на правильном толковании заключенного между сторонами договора страхования.

Как следует из статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем пунктом 6.7. Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29 июня 2015 г. (далее Правила страхования), утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью заключенного между ООО "СК "Кардиф" и Папелькиным А.В. договора страхования, такое основание для прекращения правоотношений сторон как переход прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, не предусмотрено.

Как следует из пункта 8.1. Правил страхования в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае отчуждения транспортного средства.

Таким образом, условия договора страхования, заключенного между сторонами спора, не противоречат нормам действующего законодательства - статьям 958, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия страховщика, отказавшего истцу в возврате неиспользованной части страховой премии в связи с отчуждением объекта страхования, основаны на условиях заключенного между ними соглашения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на условия договора страхования, закрепляющие за страхователем право на часть страховой премии в случае прекращения договора страхования, представляется неубедительной.

Действительно, договор содержит условие о возврате неиспользованной части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 6.7.6, а именно по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отчуждение страхователем транспортного средства не исключает возможность наступления страхового случая в виде полной гибели и хищения транспортного средства, и существование страхового риска в связи с этим также не прекратилось.

Поскольку законом и соглашением сторон не предусмотрено прекращение договора страхования в случае перехода прав на застрахованное имущество от Папелькина А.В, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его требования к ООО "СК "Кардиф" о возврате части страховой премии, равно как и в удовлетворении производного от него требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляется правильным.

При таком положении оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства и условий договора, повторению изложенных истцом доводов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда, которое не противоречит закону и установленным обстоятельствам, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Папелькина Александра Владимировича - Папелькиной Лилии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: